Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2367/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Степановой Н.Н., Игнатенковой Т.А.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ИП Монастырской Е.А. на решение Советского районного суда г.Липецка от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

" Расторгнуть договор купли-продажи вакуумно-роликового аппарата "ВС-М6", заключенный 27.07.2014 года между Скопинцевой Н.А. и ИП Монастырской Е.А..

Взыскать с ИП Монастырской Е.А. в пользу Скопинцевой Н.А. денежные средства в сумме "данные изъяты"

Обязать Скопинцевой Н.А. после выплаты ответчиком денежных средств передать ответчику комплектующие принадлежности к вакуумно-роликовому аппарату "ВС-М6": трубки соединительные, 2 роликовые насадки, 4 банки двойного всасывания, чашки для баночного массажа, головки для лифтинга лица, 3 запасных фильтра.

Взыскать с ИП Монастырской Е.А. госпошлину в доход бюджета города Липецка в размере "данные изъяты" "данные изъяты"

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скопинцева Н.А. обратилась с иском к ИП Монастырской Е.А. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 27.07.2014г. она приобрела у ответчика вакуумнороликовый аппарат " STARVAK "/ BC - M 6 стоимостью "данные изъяты". В период гарантийного срока в товаре проявились недостатки: аппарат перестал переключаться с программы на программу в стандартном режиме, не включалась функция вакуума. Истица направила ответчику претензию с требованием произвести ремонт товара, в случае невозможности устранения недостатков осуществить замену товара или расторгнуть договор и вернуть стоимость товара, на что ей было предложено предоставить товар для устранения недостатков. 28.12.2014г. истица передала товар ответчику, срок устранения недостатков был установлен не позднее 31.01.2015г. Однако в установленный срок ремонт аппарата не произведен и товар ей не передан. В связи с чем просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость аппарата на дату предъявления иска в сумме "данные изъяты"., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда "данные изъяты", штраф, а также судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" и по оформлению нотариальной доверенности - "данные изъяты"

Истица Скопинцева Н.А. в судебное заседание не явились, ее представитель Распопова С.П. исковые требования поддержала.

Ответчик ИП Монастырская Е.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Ширяев А.Н. иск не признал, наличие недостатка товара - не оспаривал. Пояснил, что товар был принят и отремонтирован в срок до 31.01.2015 года, однако истица отказалась забрать аппарат. Требования о взыскании неустойки и морального вреда полагал необоснованными, судебные расходы завышенными.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик

просит отменить решение суда в части взыскания разницы между договорной ценой товара и ценой товара на момент вынесения решения суда, ссылаясь на отсутствие надлежащих доказательств существования разницы в цене.

В суд апелляционной инстанции

участники процесса не явились, о дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе, в том числе, потребовать замены на товар этой же марки; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что 27.07.2014г. Скопинцева Н.А. приобрела у ИП Салтыковой (Монастырской) Е.А. китайский аналог "ВС-М6" французского вакуумнороликового аппарата " STARVAK " стоимостью "данные изъяты".

В связи с выявленными в процессе эксплуатации аппарата недостатками истица 20.12.2014г. обратилась к ответчику с претензией о ремонте товара, а в случае невозможности ремонта - замене товара или расторжении договора купли-продажи.

28.12.2014г. товар был передан ответчику по акту приема-передачи для устранения недостатков, при этом сторонами был согласован срок устранения недостатков - не позднее 31.01.2015 года.

Разрешая исковые требования Скопинцевой Н.А., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие недостатков в приобретенном истицей товаре ответчиком не оспаривалось, тогда как убедительных и объективных доказательств их устранения в согласованный сторонами срок представлено не было.

Поскольку судом был установлен факт нарушения прав истицы как потребителя продажей ей ответчицей некачественного товара, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, расторг договор купли-продажи вакуумно-роликового аппарата "ВС-М6" от 27.07.2014 г. и взыскал с ответчицы в пользу истицы, уплаченные за товар денежные средства в сумме "данные изъяты"

В указанной части решение суда не обжалуется.

Поскольку ответчицей был нарушен установленный срок для устранения недостатков, суд также взыскал с ответчицы в пользу истицы неустойку за невыполнение требования потребителя, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.02.1015 года по 25.02.2015 года в размере "данные изъяты". ( "данные изъяты" х 1% х 25).

Установив факт нарушения прав Скопинцевой Н.А. как потребителя, суд, в соответствии со ст.15 Закона "О защите прав потребителей", правомерно взыскал с ответчицы в пользу истицы компенсацию морального вреда, обоснованно определив ее размер в сумме 2 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости при конкретных обстоятельствах дела.

В данной части решение суда также не обжалуется.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В судебном заседании представителем истца были представлены распечатки информации (объявлений), размещенной в свободном доступе в сети Интернет, о стоимости аналогичного товара - китайского аналога "ВС-М6" французского вакуумно-роликового аппарата " STARVAK " на момент судебного разбирательства, которая составляет от "данные изъяты". до "данные изъяты"

Учитывая установленные обстоятельства, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы "данные изъяты" в счет возмещения убытков, складывающихся из разницы стоимости товара на момент приобретения истицей и стоимости аналогичного товара на день вынесения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что скриншоты с сети "Интернет" не являются надлежащими доказательствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалах дела также имеется скриншот от 31.05.2015г. объявления ответчика ИП Монастрыской Е.А., размещенного 15.05.2015г. на сайте www . avito . ru под N356613150 о продаже аналогичного приобретенному истицей аппарата стоимостью "данные изъяты" (л.д.106).

Достоверность указанного объявления и содержащейся в нем информации ответчиком не опровергнута ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, оснований не доверять данному доказательству у судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Липецка от 03 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Монастырской Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь