Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2369/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе Сивак О.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2015 года,

которыми постановлено:

"Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в части определения его границ.

Признать местоположение границы земельного участка с кадастровым номером

N, расположенного по адресу: "адрес", согласованной согласно координатам межевого плана,

подготовленного ООО "Липецкоблземсервис" 28.11.2014 года, а именно по следующим

геодезическим данным:

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

В иске Сивак О.И. к Путилиной Л.В. в исправлении

кадастровой ошибки по местоположению земельного участка с кадастровым номером

N в несоответствующем кадастровом квартале, уточнении и согласовании

границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по

адресу: "адрес", в

координатах согласно межевому плану от 18.11.2013 г., выполненному кадастровым

инженером С.В.., в признании недействительным межевого плана на земельный участок с кадастровым номером N от 24.11.2014 г., выполненного кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис", - отказать".

Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сивак О.И. обратилась к Путилиной Л.В. с требованием о признании местоположения границы земельного участка по адресу: "адрес" согласованной в соответствии с межевым планом от 18.11.2013г.

В обоснование исковых требований истец Сивак О.И. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка площадью 3731 кв.м, расположенных по адресу: "адрес". В мае 2013г. она провела кадастровые работы по уточнению местоположения границ принадлежащего ей земельного участка. Однако, ответчик Путилина Л.В. представила возражения относительно указанного в межевом плане от 18.11.2013г. местоположения смежной границы, не согласившись с установлением смежной границей по предложенному варианту. Сивак О.И. считает возражения Путилиной Л.В. необоснованными, полагает, что имеет место кадастровая ошибка при кадастровом учете земельного участка Путилиной Л.В., поскольку земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале N, а по сведениям государственного кадастра недвижимости он находится в кадастровом квартале N.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований истец Сивак О.И. просит считать кадастровой ошибкой сведения о расположении земельного участка ответчика Путилиной Л.В. в кадастровом квартале N, признать незаконным межевой план ООО "Липецкоблземсервис" от 24.11.2014г., подготовленный по результатам проведенных кадастровых работ по определению местоположения границ земельного участка Путилиной Л.В., а также считать согласованным местоположение границ принадлежащего ей земельного участка по "адрес" согласно межевому плану ООО "Геоинфоцентр" от 18.11.2013г.

Ответчик Путилина Л.В., возражая против исковых требований истца Сивак О.И., предъявила к Сивак О.И. встречные исковые требования об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка истца Сивак О.И. ( "адрес"), о признании местоположения границ принадлежащего ей земельного участка по "адрес" согласно межевому плану ООО "Липецкоблземсервис" от 24.11.2014 года.

В обоснование встречных исковых требований Путилина Л.В. указала, что местоположение границ ее земельного участка определено согласно сложившемуся между смежными землепользователями (Сивак О.И. и Путилиной Л.В.) порядку землепользования, по имеющемуся забору и меже. Однако Сивак О.И. отказывается согласовать указанное в межевом плане от 24.11.2014г. местоположение смежной границы.

В судебное заседание истец Сивак О.И. не явилась, ее представитель по доверенности Амбурцева Т.Д. исковые требования поддержала, ссылаясь на те же доводы, исковые требования Путилиной Л.В. не признала.

Ответчик Путилина Л.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Бунеев B.C. встречные исковые требования поддержал, возражал против установления местоположения смежной границы согласно межевому плану от 18.11.2013г., настаивая на том, что Путилиной Л.В. местоположение смежной границы определено по фактически сложившемуся порядку землепользования.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра" по Липецкой области, администрации сельского поселения Боринский сельсовет Липецкого района Липецкой области, ОАО "Газпром газораспределение Липецк" г. Липецка, ООО "Липецкоблземсервис", третьи лица Коновалов В.Н., Таньшина Н.Ю., Копылова Р.А., Седых С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Сивак О.И. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, нарушение норм процессуального и материального права, полагает, что суд незаконно признал за Путилиной Л.В. право на дополнительные 500 кв.м. земли за счет уменьшения площади ее земельного участка, изъяв по существу у нее часть земельного участка. По утверждению Сивак О.И., установленный ею забор из сетки-рабицы не является границей ее земельного участка, этот забор установлен лишь для ограждения земельного участка, занятого насаждениями, от домашних животных. Между смежными земельными участками отсутствует четко выраженная межа, кадастровым инженером нарушена процедура согласования местоположения границ земельных участков.

Исходя из положений ч.3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчика Путилиной Л.В., представителей ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области, ООО "Липецкоблземсервис", администрации сельского поселения Боринский сельский совет, ОАО "Газпромгазораспределение Липецк", Копыловой Р.А., Таньшиной Н.Ю., Коновалова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Согласно ст.330 Гражданского процессуального права Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела установлено, что Сивак О.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом и земельный участок площадью 3731 кв.м., расположенные по адресу: "адрес". Согласно кадастровой выписке о данном земельном участке от 26.01.2015г. названный участок площадью 3731 кв.м. поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный, ему присвоен кадастровый номер N, площадь и местоположение его границ соответствуют материалам межевания, выполненного в условной системе координат. (л.д. 99 том 1).

Из кадастрового дела указанного земельного участка усматривается, что кадастровые работы по определению местоположения границ этого земельного участка проведены в ноябре 2001 года Институтом "Липецкагропромпроект", определены координаты углов, описание смежеств, составлен план земельного участка, согласно которому участок Сивак О.И. граничит с земельным участком Путилиной Л.В. в точках н2-н3-н4-н5, причем в точках н2-н3-н4 граница проходит по забору. Спора относительно местоположения границ не имелось, что подтверждается актом согласования границ, подписанным смежными землепользователями, в том числе, П. (бывшим владельцем участка N). Согласно каталогу координат углов окружной границы земельного участка N ширина земельного участка по фасаду 28.06 м, по задней меже - 33.28 м, боковая межа со стороны земельного участка N - (31.00 +15.31+ 71.42) - 117.73 м. (л.д. 124, 118-127 том 1).

По заявлению Сивак О.И. в 2013 году ООО "Геоинфоцентр" выполнены кадастровые работы в связи с исправлением кадастровой ошибки, подготовлен межевой план от 18.11.2013г. Согласно заключению кадастрового инженера ранее была допущена кадастровая ошибка в определении местоположения данного земельного участка. Однако не указано, в чем выражается упомянутая кадастровая ошибка. Кадастровым инженером было выявлено, что земельный участок фактически расположен в кадастровом квартале - N, а в кадастровой выписке указан номер кадастрового квартала N. Границы земельного участка являются исторически сложившимися.

Границы указанного земельного участка от точки 1 до точки н8 проходят по забору, от точки н8 до точки н2 - по условному контуру, от точки н2 до точки 1 - по меже.

Кадастровый инженер отмечает, что имеются возражения смежного землепользователя Путилиной Л.В. относительно указанного местоположения смежной границы от точки н4 до точки н1, часть которой от точки н4 до точки н8 проходит по забору, а от точки н8 до точки н1 - по условному контуру. Смежной является граница в точках н4-н1. (т.1 л.д.10-21).

Как усматривается из межевого плана, ширина земельного участка по фасаду в точках н3-н4 - 28.32 м, по задней меже в точках н1-н2- 33.32 м, длина смежной границы- (7.35+ 6.99+ 16.42 +0.54 +15.29 +71.43)-118.02.

В ходе судебного разбирательства 28.05.2015г. судом с выходом на место - земельный участок истца по адресу: "адрес", с участием специалиста А.Н. произведен вынос указанных в упомянутом межевом плане от 18.11.2013г. координат поворотных точек смежной границы в натуру. Как следует из протокола судебного заседания от 28.05.2015г., в натуру были вынесены точки н4, н5,н6,н7,н8,н9. По точкам н4-н8 спора между сторонами не имеется. Точка н9 с указанными в межевом плане от 18.11.2013г. координатам оказалась расположенной на расстоянии 3 м от существующего забора вглубь земельного участка домовладения N. Точка н1 с координатами, указанными в межевом плане от 18.11.2013г., расположена в 4 м от дороги, проходящей на возвышенности, режет земельный участок Сивак О.И.

Из объяснений истца Сивак О.И. в ходе судебного разбирательства данного спора было установлено, что забор из новой металлической сетки установлен 4 года назад истцом Сивак О.И. в целях воспрепятствования проходу скота на ее огород. (т.1 л.д.180-182).

Согласно межевому плану от 28.11.2014г., подготовленному кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис" (т.1 л.д. 78) площадь земельного участка Путилиной Л.В. по адресу: "адрес", 2500 кв.м. По заключению кадастрового инженера указанный земельный участок снят по факту на местности по исторически сложившимся границам (межам и заборам), площадь земельного участка увеличилась на 500 кв.м. - величину, соответствующую нормативным актам в сфере земельных отношений. В ходе выполнения кадастровых работ после получения соответствующих сведений из государственного кадастра недвижимости установлено, что по факту на местности земельный участок с КН N ( "адрес") имеет общую границу в точках н2-н9 с земельным участком с КН N ( "адрес"), что подтверждается натуральными измерениями на местности. После получения сведений из государственного кадастра недвижимости выявлено, что конфигурация границ земельного участка с КН N не соответствует конфигурации границ земельного участка с КН N, который был снят на местности по фактическим границам. Конфигурация границ земельного участка с КН N сведения о которой имеются в государственном кадастре недвижимости, не соответствует конфигурации фактических границ на местности. Указанное обстоятельство препятствует уточнению местоположения границы и площади земельного участка с КН N. После проведения согласования границ путем извещения, направленного почтовым отправлением с уведомлением было выявлено, что имеются возражения по местоположению смежной границы между земельными участками по "адрес" и "адрес". от правообладателя земельного участка N. (л.д.84 т.1).

Согласно межевому плану от 24.11.2014г. указанные земельные участки имеют смежную границу в точках н2-н9. По фасаду в точках н9-н10-н11- ширина земельного участка- (21.23 +10.38) -31.61, по задней меже в точках - н1-н2 - 30.12, боковые межи- смежная граница - в точках н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н9 - 83.35м.

Решением ФГБУ "ФКП Росреестра" по Липецкой области от 06.09.2013г. N48\13-54924 исправлены ошибочно внесенные сведения согласно документа -кадастрового дела на земельный участок с КН N (т.1 л.д.131-132).

Из материалов инвентаризационного дела на домовладение "адрес" (т.1 л.д. 222) усматривается, что по состоянию на 30.08.2012г. границы земельного участка при указанном домовладении имели следующие линейные размеры: по фасаду- 10.38+21.23=31.61м, по задней меже-30.12м, боковая смежная граница (6.31+46.12+7.74+9.12+3.11+3.88+7.07)- 83.35 м. По данным технического паспорта на это домовладение по состоянию на 1984г. (т.1 л.д.236-239) ширина земельного участка по фасаду -31.75м.

Таким образом, в ноябре 2014года межевание границ земельного участка ответчика Путилиной Л.В. по "адрес" проведено в границах, сведения о линейных размерах и конфигурации которых содержатся и в техническом паспорте по состоянию на 30.08.2012 года.

Анализ представленных в материалы дела сторонами доказательств не подтверждает довода истца Сивак О.И. о том, что площадь смежного земельного участка Путилиной Л.В. по "адрес" до 2500 кв.м. увеличилась за счет частичного изъятия площади ее земельного участка по "адрес". Как следует из анализа материалов технических паспортов на домовладение N, линейные размеры по ширине земельного участка по фасаду не увеличились на момент проведения в ноябре 2014г. кадастровых работ по уточнению местоположения границ указанного земельного участка: в 1984 - 31.75 м, в ноябре 2014г. - 31.61 м.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда. Согласно статьям 12,55,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, проверил доводы сторон.

В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учетом положений ч.3 ст.6 Земельного кодекса Российской Федерации, п.3 ст.1, ст.16, п.7 -21 ч.2 ст.7, ст.22, ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 г., вступившего в силу с 01.03.2008 г., пришел к объективному, основанному на представленных в дело доказательствах, выводу о необоснованности заявленных Сивак О.И. требований об определении местоположения границ земельного участка по адресу: "адрес", принадлежащего истцу Сивак О.И., в соответствии с межевым планом от 18.11.2013г., подготовленным кадастровым инженером С.В. установив местоположение границ смежного земельного участка ответчика Путилиной Л.В. по адресу: "адрес", согласно межевому плану от 28.11.2014г., подготовленному кадастровым инженером ООО "Липецкоблземсервис".

Исходя из положений части 4 статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка является решение суда об установлении границ земельного участка.

Однако, исходя из анализа приведенных выше положений этого Федерального закона, исковые требования об установлении местоположения границ, смежной границы между земельными участками, когда собственник смежного земельного участка (ответчик) отказался согласовать данную границу в соответствии с результатами межевания земельного участка истца, подлежат удовлетворению, если предложенный вариант установления границы соответствует общеправовому принципу справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов каждой из сторон.

Разрешая вопрос о местоположении смежной границы между спорными земельными участками, надлежит учесть, что эта граница должна быть установлена таким образом, чтобы фактическая площадь земельных участков была максимально приближена к их юридической площади, и при этом, не нарушались права третьих лиц (других смежников).

Анализ положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" свидетельствует о том, что при наличии неснятых возражений межевой план предоставляется в орган кадастрового учета после снятия возражений, при этом документы, свидетельствующие о снятии возражений о местоположении границ, или копии документов о разрешении земельного спора, являются составной часть межевого плана.

Отказывая истцу Сивак О.И. в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что представленный в материалы дела проект межевого плана от 18.11.2013г. земельного участка истца по адресу: "адрес", не отвечает в полном объеме требованиям к межевому плану, установленным статьей 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", поскольку, как об этом уже было отмечено, координаты поворотных точек н1 и н9 смежной границы определены неверно, а потому не может быть признан судом допустимым доказательством по делу, на основании которого суд вправе был принять решение о согласовании местоположения смежной границы в соответствии с этим межевым планом. Суд первой инстанции в данном случае правомерно проверил и дал правовую оценку представленному истцом Сивак О.И. в материалы дела межевому плану от 18.11.2013г., в соответствии с которым она просила в судебном порядке установить местоположение смежной границы.

Доводы, приведенные Сивак О.И. в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку указанные ею обстоятельства не свидетельствуют о незаконности вынесенного судом первой инстанции судебного решения. Решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Сивак О.И., не опровергают выводов суда первой инстанции, и не могут в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого решения суда в апелляционном порядке. Доводы апелляционной жалобы Сивак О.И., в которых она выражает свое несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на иное, ошибочное толкование норм материального права и иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12,55-57,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду своей несостоятельности они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного решения. Несостоятелен, как на основание к отмене обжалуемого судебного постановления, довод в апелляционной жалобе о необходимости допроса в качестве свидетеля В.В. которая по утверждению заявителя жалобы может подтвердить утверждение истца Сивак О.И. о том, что ограждение из сетки-"рабицы" за домом истца Сивак О.И. было установлено только 4 года назад. Как установлено материалами дела, это обстоятельство ответчиком Путилиной Л.В., как таковое не оспаривается. Не представляется возможным согласиться и с доводом апелляционной жалобы о необходимости при тех обстоятельствах, что были установлены судом по данному делу, назначения и проведения комплексной судебно-технической экспертизы с привлечением кадастрового инженера по указанным в апелляционной жалобе вопросам. Суд первой инстанции в данном случае обоснованно не усмотрел оснований для назначения в рамках данного гражданского дела землеустроительной экспертизы по указанным в жалобе вопросам, поскольку для ее назначения отсутствуют основания, установленные статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу спора, влияли бы на законность и обоснованность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые в соответствии с требованиями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 15 июня 2015года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивак О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий-подпись

Судьи -подписи

Копия верна: докладчик

секретарь

7