Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 33-2370/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего

Фоминой Н.В.

Судей

Малыка В.Н. и Захарова Н.И.

При секретаре

Поповой О.С.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

26 августа 2015 года дело по частной жалобе администрации г.Ельца на определение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от

27 июля 2015

года, которым постановлено:

Исковое заявление администрации г.Ельца к Управлению федеральной службы судебных приставов по Липецкой области МРОСП по особо важным исполнительным производствам об уменьшении размера исполнительского сбора возвратить истцу возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить администрации г.Ельца право на обращение в суд с данными исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства по общим правилам подсудности, т.е. в компетентный суд г.Липецка по месту нахождения ответчика.

Заслушав доклад судьи Захарова Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Ельца обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области об уменьшении исполнительского сбора.

Свою просьбу обосновывала тем, что вступившим в законную силу решением Елецкого городского суда Липецкой области на администрацию г.Ельца возложена обязанность по предоставлению ФИО8 во внеочередном порядке жилого помещения. В связи с отсутствием в бюджете г. Ельца денежных средств для исполнения названного решения и высокой дотационности бюджета они не имеют возможности исполнить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.04.2015 года о взыскании исполнительского сбора в сумме N рублей, размер которого на основании п.7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец просил уменьшить до N рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе администрация г.Ельца просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм процессуального права.

Судебная коллегия находит определение суда правильным.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 2 статьи 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо.

На основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как следует из текста искового заявления, администрация г.Ельца обратилась в суд с иском об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего с администрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя РРОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Липецкой области от 01.04.2015 года

Положениями ч.6 и ч.7 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставлена возможность должнику обратиться в суд как с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, которое рассматривается по правилам ст.441 ГПК РФ, так и с иском об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, которое рассматривается в исковом порядке по общим правилам подсудности в соответствии со ст.ст.28-32 ГПК РФ.

Исполнительное производство по данному делу, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя МРОСП по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, находящее по адресу: г. Липецк, ул. Терешковой,д.14/3.

Коль скоро законом предусмотрен исковой порядок рассмотрения заявлений о снижении размера исполнительского сбора, то подсудность рассмотрения таких дел, определяется в соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения организации.

УФССП России по Липецкой области не находится на территории, отнесенной к юрисдикции Елецкого городского суда Липецкой области, а потому данное дело неподсудно названному суду, что явилось законным основанием к его возврату.

Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Не является основанием к отмене оспариваемого определения и доводы жалобы о том, что взыскатель является несовершеннолетней, инвалидом, зарегистрированной на территории г. Ельца, поскольку они не имеют правового значения для определении правильной подсудности по данному делу, как и ссылки на положения ст.ст.30,33 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным, выводы судьи соответствуют установленным обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к отмене оспариваемого определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 27 июля 2015 года -

оставить без изменения , а частную жалобу администрации г. Ельца -

без удовлетворения .

Председательствующий (подпись)

Судьи

(подписи)

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: