Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2373/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "ГСК "Югория" на решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2015 г., которым постановлено: взыскать с ОАО Государственная страховая компания "Югория" в пользу Колесникова А.Н. "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Решение суда в части взыскания "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. не приводить в исполнение и фактически взыскать сумму- "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. ( "данные изъяты".)

В остальной части исковых требований - отказать.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Колесников А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что в результате ДТП, имевшего место 29.12.2014 года , был поврежден принадлежащий истцу автомобиль " "данные изъяты"", застрахованный у ответчика по договору добровольного страхования ТС.

Страховщик в добровольном порядке страховое возмещение не выплатил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. , компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штраф, неустойку в размере "данные изъяты", судебные расходы - "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец Колесников А.Н., представитель ответчика ОАО "ГСК "Югория", представитель третьего лица ООО "БАНК ПСА Финанс РУС" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика иск не признала, сославшись на исполнение ответчиком обязательств по условиям правил страхования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчика ОАО "ГСК "Югория" просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в связи с отсутствием нарушения прав страхователя.

Выслушав представителя ответчика по доверенности Апраксину М.А., поддержавшую доводы жалобы, представителя истца Колесникова А.Н. по доверенности - Кокину И.Н., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела 22.07.2014 г. Колесников А.Н. заключил с ОАО "ГСК "Югория" договор добровольного страхования автомобиля " "данные изъяты"" р/знак "данные изъяты" на сумму "данные изъяты" руб. по риску частичное КАСКО и Хищение, сроком на один год. Страховая премия составила "данные изъяты" руб.

Судом установлено, что 29.12.2014 года, в период действия договора, застрахованный автомобиль истца был поврежден, что подтверждается справкой о ДТП.

Факт наступления страхового случая ответчиком не оспаривается.

02.02.2015 года Колесников А.Н. обратился к ответчику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. К заявлению приложен необходимый пакет документов и отчет о стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N 50/01-15 от 16.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составила "данные изъяты" руб., то есть выше страховой суммы. Стоимость годных остатков определена в размере "данные изъяты" руб.

12.03.2015 года истец обратился к ОАО "ГСК "Югория" с претензией.

07.04.2015 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Платёжным поручением от 12.05.2015 года N 58891 ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб.

Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с пункт ом 6.8.2 . Правил страхования, согласно которого страхов ая сумм а уменьшается на 1% от первоначальной страховой суммы за каждый полный месяц действия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона N 4015-1 страховая выплата определяется как денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьями 1082 , 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что стороны согласовали условия договора страхования, а именно страховую сумму в размере "данные изъяты" руб. Одностороннее изменение страховой суммы законодательством не предусмотрено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку договором добровольного страхования определена страховая сумма в размере "данные изъяты" руб., истец от годных остатков не отказывался, то размер страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты" руб. страховая сумма - "данные изъяты" руб. стоимость годных остатков + "данные изъяты" руб. стоимость оценки + "данные изъяты" руб. расходы на эвакуатор).

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение исходя из полной страховой суммы.

Выплаченное ответчиком в процессе рассмотрения дела страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. также подлежит взысканию поскольку истец от иска не отказывался, а его исковые требования не были признаны незаконными или необоснованными.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. , может служить основанием для указания суда на не исполнение решения в данной части, что и было сделано судом первой инстанции в резолютивной части решения.

Поскольку Страховщик в установленные сроки не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме, то данные действия, безусловно, свидетельствуют о нарушение прав истца как потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме и влечёт обязательное применение штрафных санкций в соответствии с Законом "О защите прав потребителей" .

Выплата страхового возмещения, произведенная страховщиком 12 .05.2015 года , не является добровольной, поскольку обусловлена обращением Колесникова А.Н. в суд с настоящим иском.

Таким образом, действия суда первой инстанции по применению штрафных санкций являются законными и обоснованными.

Ссылка апеллянта на недобросовестность истца, выразившееся в не обращении страхователя в страховую компанию в установленном договором порядке, не может являться основанием для отмены постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи , дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" Верховный Суд РФ разъяснил, что ст. 961 ГК РФ предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

В соответствии с п.14.1.4. Правил страхования страхователь обязан предоставить страховщику заявление о страховом случае в письменном виде по форме, установленной страховщиком в течение 5 рабочих дней при повреждении застрахованного ТС.

При обращении Страхователя в контакт-центр с занесением информации в базу данных Страховщика, требование о соблюдении указанного срока считается исполненным.

Из представленной в суд телеграммы от 30.12.2014 года усматривается, что страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая.

Поскольку доказательств того, что уведомление страховщика иным способом, не предусмотренным Правилами страхования, не позволило страховщику своевременно узнать о наступлении страхового случая либо сказалось на его обязанности по выплате страхового возмещения не представлено, то злоупотребление правом со стороны истца судебная коллегия не усматривает.

Несостоятелен и довод апелляционной жалобы о том, что страхователь не предоставил застрахованное ТС на осмотр, поскольку опровергается материалами дела.

Телеграммой от 30.12.2014 года страхователь сообщил страховой компании о невозможности передвижения застрахованного ТС и указал дату и место осмотра.

Также истец в заявлении от 02.02.2015 года предлагал страховой компании осмотреть застрахованный автомобиль.

Таким образом, обязанность по предоставлению автомобиля для осмотра истцом исполнена.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям (штрафу и неустойке) не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Аналогичная позиция содержится и в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, изложенным от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика не просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил соответствующих доказательств и обоснований несоразмерности штрафа и неустойки, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для снижения размера штрафных санкций у суда первой инстанции не имелось.

У становив факт нарушения прав истца как потребителя , судом были обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права .

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 03 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ОАО "ГСК "Югория" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: