Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2376/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Брик Г.С.

Судей: Малыка В.Н. и Фроловой Е.М.

При секретаре: Беляковой И.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Дроздова Р.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2015 г., которым постановлено: взыскать с ООО "БИН Страхование" в пользу Дроздова Р.А. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" рублей, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, в остальной части иска отказать.

Решение суда в части взыскания с ООО "БИН Страхование" в пользу Дроздова Р.А. страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, считать исполненным.

Взыскать с ООО "БИН Страхование" в доход бюджета г.Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Дроздов Р.А. обратилс в суд с иском к ООО "БИН Страхование" о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на те обстоятельства, что 20.05.2014 г. между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев. В период действия договора 07.07.2014 года в результате падения истец получил телесные повреждения . Истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако ответчик страховое возмещение не выплатил.

С учетом уточнений истец просил взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, пеню за пользование денежными средствами в сумме "данные изъяты" рубля, неустойку - "данные изъяты" рублей, штраф, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

Дроздов Р.А. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "БИН Страхование" исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оспаривала наступление страхового случая.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Дроздов Р.А. просит отменить решение суда, указывая на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Дроздова Р.А., поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности Шальневу А.Ю., возражавшую против жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

В силу положений пункта 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из материалов дела 20.05.2014 г. Дроздов Р.А. заключил с ООО "БИН Страхование" договор добровольного страхования жизни и здоровья от несчастных случаев . Страховая сумма сторонами определена в размере "данные изъяты" рублей.

Судом установлено, что 07.07.2014 г., то есть в период действия договора, в районе дома "адрес" истец упал и получил телесные повреждения .

В ходе первичного осмотра , произведенного бригадой скорой помощи, Дроздов Р.А. высказывал жалобы на головную боль в области ушиба, головокружение, однократную рвоту. Истцу был в ыставлен диагноз: "данные изъяты". Бригада скорой помощи доставила истца в БУЗ ВО ВГКБСМП N10 на обследование.

В отделении нейрохирургии ГКСБМП N10 г. Воронежа истцу поставлен диагноз : "данные изъяты".

Д епартамент ом здравоохранения Воронежской области проводилась проверка медицинской документации по случаю оказания медицинской помощи Дроздову Р.А., в ходе которой выявлены дефекты обследования, лечения, и несоблюдения средних сроков лечения Дроздова Р.А., результаты биохимического исследования крови не соответствуют данным журнала лаборатории учета биохимического исследования крови в БУЗ ВО ВГКБСМП N10.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению N9/2015-э ООО "Первая независимая судебно-экспертная лаборатория" на момент обращения в БУЗ Воронежской области "Воронежская городская клиническая больница скорой медицинской помощи N10" 07.07.2014 года Дроздову Р.А. выставлен диагноз: " "данные изъяты"". Указанный диагноз в части наличия " "данные изъяты"" клинико-морфологическими данными, в том числе инструментальными (РКТ) не подтвержден, не соответствует клинике, изложенной в представленной на судебно-медицинскую экспертизу медицинской карте стационарного больного.

На момент осмотра бригадой скорой помощи на месте происшествия описана в " "данные изъяты"". Указанное повреждение возникло от ударного действия тупого твердого предмета в область затылка, либо при падении на таковой. На момент осмотра медицинскими работниками скорой помощи, каких либо признаков сотрясения головного мозга в виде нистагма, потери сознания, амнезии не отмечено. Данное повреждение могло возникнуть за несколько десятков минут от момента причинения травматического воздействия (удара по затылку, либо падения навзничь) до момента осмотра сотрудниками "скорой помощи". При дополнительном изучении РКТ головного мозга выявлен поперечный перелом носовых костей без выраженного смещения отломков, давностью не более 10-14 дней от времени исследования. Механизм образования указанного повреждения - удар тупым предметом в область носа.

"данные изъяты" не описана при производстве СКТ 01.02.20 13 г., в связи с этим, предположительно можно судить о причинно-следственной ее связи с травмой 27.01.2013 г. Однозначно исключается ее образование в течении нескольких часов от момента происшествия до момента производства РКТ 07.07.2014 года.

В представленных на судебно-медицинскую экспертизу материалах единственными объективными визуализирующими методами диагностики, подтверждающими наличие "данные изъяты" является рентгеновская компьютерная томография головного мозга и лабораторное исследование ликвора. Какой либо острой травматической патологии при РКТ исследовании в виде "данные изъяты" не выявлено.

Исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы суд правильно пришел к выводу о недоказанности факта получения истцом следующих телесных повреждений: "данные изъяты"

Данный вывод суда основан на исследованных в суде доказательствах, мотивирован и соответствует обстоятельствам дела, оснований для признания его неправильным судебной коллегией не усматривается.

При таких обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу, что страховой случай имел место и при падении на землю истец получил телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы и поперечного перелома носовых костей без выраженного смещения отломков.

Согласно приложения N 1 к Правилам страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней и таблицы размеров страхового возмещения размер страхового возмещения в связи с ушибом мягких тканей головы составляет 2%, перелом носовых костей без выраженного смещения отломков - 5% от страховой суммы. Таким образом размер страхового возмещения составляет "данные изъяты" руб. ( "данные изъяты"%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве доказательства по делу заключение судебно-медицинской экспертизы, признаются несостоятельными.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным и объективным, содержит описание проведенного исследования. Выводы экспертов подробно мотивированы.

Кроме того, судебная экспертиза составлена лицами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о порочности экспертного заключения не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих содержание данной экспертизы, истцом суду первой инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не назначил по делу повторную экспертизу, не может повлечь отмену решения суда.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам ( ч. 2 ст. 87 ГПК РФ).

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы принадлежит суду первой инстанции.

Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения экспертов, либо усомниться в объективности экспертов при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.

Указание апеллянта на то обстоятельство, что при производстве экспертизы он не был обследован, не свидетельствует о несостоятельности судебной экспертизы. При проведении экспертизы экспертам были представлены материалы гражданского дела с объяснениями истца, оригинал и копии медицинской карты, диск с записью КТ исследования. Указанных данных было достаточно экспертам для ответов на поставленные перед ними вопросами. К выводу о необходимости осмотра истца эксперты не пришли.

Выводы судебной экспертизы подтверждены свидетельскими показаниями Д.Р.А., К.Д.И.., Д.Г.Б., Р.В.А ... и пояснениями специалиста Ч.А.И.

По выше изложенным обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной комиссионной экспертизы.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правильно определил размер страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей.

Исходя из данной суммы страхового возмещения и добровольно произведенной страховой выплаты в сумме 30000 руб., был произведен расчёт штрафных санкций.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства, размера задолженности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения размера взыскиваемых штрафных санкций.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном применении ст.333 ГК РФ являются несостоятельными.

Также, судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены требования истца о компенсации морального вреда, поскольку данное обстоятельство прямо предусмотрено ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей". При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все имеющиеся в деле доказательства, дал им в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку. Как считает судебная коллегия, определенная судом первой инстанции к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, длительности нарушения права .

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Советского районного суда г. Липецка от 30 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дроздова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья

Секретарь: