Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2382/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Маншилиной Е.И., Игнатенковой Т.А.,

при секретаре Поповой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Манаева К.В. на решение Советского районного суда Липецкой области от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Манаева К.В. в пользу ЗАО Банк "Советский" задолженность по кредитному договору N25005501-14/1518 от 04.02.2014 г. в "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп."

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО Банк "Советский" обратился в суд с иском к Манаеву К.В. о взыскании задолженности, указывая, что 04 февраля 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор, по которому Манаеву К.В. предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком до 04 февраля 2017 года с уплатой "данные изъяты" % годовых. Ответчик с 5 июля 2014 года обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняет, не погасил задолженность и после направления ему уведомления о досрочном истребовании задолженности по договору. В связи с чем, истец просил взыскать с Манаева К.В. задолженность по кредитному договору по состоянию на 19 декабря 2014 года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Манаев К.В., извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В письменных возражениях указал, что не согласен с иском. При заключении договора он не имел возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым и его условия определены банком в стандартной форме . Банк, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор, заведомо на выгодных для себя условиях при этом нарушив баланс интересов сторон. В договоре банком не указана полная стоимость кредита в рублях, чем нарушены его права, как потребителя. Полагает, что п. 9.1 Условия договора, согласно которому, в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом обязанности по погашению суммы кредита Банк вправе потребовать уплату Клиентом неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, является кабальными в силу ст. 179 ГК РФ. Указал, на ничтожность п. 4.4 Условий договора, по которому денежные средства, поступающие на счет, списываются не в порядке, установленном ст. 319 ГК РФ. В возражениях ответчик также указал, на необходимость выплаты ему компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей в связи с нарушением его прав.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования ЗАО Банк "Советский".

В апелляционной жалобе ответчик Манаев К.В. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений (ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора ( ... уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2014г. между ЗАО Банк "Советский" и Манаевым К.В. путем подписания Предложения о заключении смешанного договора (Договора банковского счета (счетов), договора кредита) и Условий договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита, был заключен договор банковского счета и кредитный договор N25005501-14/1518. Ответчику предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 36 месяцев с уплатой "данные изъяты"% годовых (л.д.8-14) .

В пункте 3.3. Условий указано, что датой фактического представления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".

Согласно банковскому ордеру 02 февраля 2014 года денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей зачислена на счет Манаева К.В. (л.д.15).

Из пунктов 4.1, 4.4 Предложения о заключении смешанного договора и графика погашения следует, что ответчик принял на себя обязательство каждого 4 числа месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом, последний платеж - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В силу п. 6.1 данных Условий, в случае, в том числе, неоднократного (два раза и/или более) неисполнения/ненадлежащего исполнения Клиентом обязательств, предусмотренных настоящими Условиями и/или Предложением, банк имеет право досрочно истребовать у Клиента задолженность по кредиту.

Манаев К.В. согласилась с условиями, указанными в Предложении о заключении смешанного договора и Условиях договоров банковского счета (счетов), предоставления кредита, что подтверждается ее подписью.

Согласно выписке по счету N 40817810255000025067 Манаеву К.В. 04.02.2014 года были выданы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей во исполнение условий заключенного кредитного договора N25005501-14/1518. В период с марта по июнь 2014 года Манаев К.В. производил платежи в соответствии с графиком погашения кредита. С июля 2014 года ответчик прекратил выплаты по кредиту (л.д. 44-45).

28.10.2014 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N25005501-14/1518 от 04.02.2014 г. Данное требование ответчик не исполнил, задолженность не погасил.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 19 декабря 2014 года общая сумма задолженности по кредитному договору N25005501-14/1518 от 04.02.2014 г. составляет "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., в том числе: основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., просроченный основной долг - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., проценты за пользование кредитом - "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Данный расчет правомерно принят судом первой инстанции, поскольку он основан на условиях кредитного договора, произведен с учетом платежей по лицевому счету заемщика. Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, ответчиком представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком неоднократно нарушены сроки, установленные договором для возврата очередной суммы займа, что является основанием для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

Правильно установив обстоятельства дела, суд обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд с учетом положений статьи 98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Доводы ответчика о нарушении банком прав заемщика и наличии оснований для признания кредитного договора недействительным со ссылкой на то, что кредитный договор являлся типовым и заемщик не имел возможности повлиять на его содержание, что истец, пользуясь юридической неграмотностью ответчика, заключил с ним договор заведомо на выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон, в частности интересы ответчика, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, выбор кредитной организации и кредитных условий, предложенных истцом, был сделан ответчиком самостоятельно и добровольно.

Так, согласно п. 12.1 Условий договоров банковского Счета (Счетов), предоставления кредита, с которым ответчик согласился, путем его подписания, подписание клиентом Условий означает, что Клиенту была предоставлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг, а также полностью разъяснены все возникающие у Клиента в связи с этим вопросы. Клиент до подписания Условий надлежащим образом ознакомился с их содержанием, Графиком и Тарифными планами Банка, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания Договора о предоставлении Кредита, Договора банковского счета в российских рублях, и юридических последствий, возникающих у Клиента в результате их заключения. Клиент выражает согласие относительно того, что указанные договоры не лишают его прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, и не содержит иных, явно обременительных для Клиента условий, являются для него: экономически выгодными и приемлемыми. Клиент путем подписания настоящих Условий признает, что не предложил Банку заключить указанные договоры на иных условиях, при этом он подтверждает, что у него имелась такая возможность. Подпись Клиента свидетельствует: об ознакомлении и полном согласии Клиента с тем, что настоящие Условия и Тарифные планы Банка будут регулировать отношения по заключенному Договору о предоставлении Кредита, Договору банковского счета в российский рублях, которые возникают между Банком и Клиентом.

В силу п. 12.2 указанных Условий смешанный договор не является публичным договором и/или договором присоединения, так как не содержит условия, с которыми Клиент не ознакомлен, или с которыми он не согласился путем собственноручного подписания.

Таким образом, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен со всеми существенными условиями и не лишен был возможности внести свои предложения и изменения в условия кредитного договора. В силу принципа свободы договора Манаев К.В. также был вправе отказаться от заключения договора, ознакомившись с его условиями. При этом юридическая неграмотность ответчика и отсутствие специального образования на указанное право Манаева К.В. повлиять не могли.

Ссылка ответчика на отсутствие у него информации о полной стоимости кредита в рублях при заключении договора, правильно не принята судом во внимание, поскольку не соответствует действительности. Из уведомления о полной стоимости кредита, подписанного Манаевым К.В. 04.02.2014 года, следует, что при заключении договора Манаеву К.В. была сообщена информация о полной стоимости кредита в рублях. Полная стоимость кредита рассчитана в соответствии с Указаниями ЦБ РФ от 13.05.2008 г. N2008 "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действующим на момент подписания кредитного договора) (л.д.29). В связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегий необоснованными.

Правомерно судом не приняты возражения ответчика относительно ничтожности условий кредитного договора о порядке погашения задолженности по кредитному договору указанные в п.4.4 Условий, поскольку путем подписания названных Условий стороны пришли к соглашению о порядке списания задолженности. Более того, не подтвержден надлежащими доказательствами факт нарушения истцом установленной ст. 319 ГК РФ очередности погашения требований по денежному обязательству.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности взимания истцом комиссии за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка в размере "данные изъяты" рублей и недействительности условия кредитного договора в этой части не могут повлечь отмену или изменения решения суда по следующим основаниям.

Согласно уведомлению о полной стоимости кредита заемщик уплачивает комиссию за прием наличных средств в погашение денежных обязательств через кассу банка (при выборе заемщиком такого способа оплаты) в размере "данные изъяты" руб. ежемесячно, всего в сумме "данные изъяты" руб.

Как следует из искового заявления, расчета истца, в требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту в сумму долга истцом суммы комиссий не включены, задолженность по комиссии судом также не взыскивалась, истец просил взыскать только сумму основного долга и проценты за пользование кредитом. Поскольку в отношении комиссий, которые заемщик уже уплатил банку, Манаевым К.В. требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных сумм либо перерасчете суммы долга заявлены не были, что лишило банк возможности представить свои доводы относительно правомерности таких требований, соответственно эти требования не могли быть рассмотрены судом первой инстанции, то в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе о наличии оснований для взыскания штрафа в пользу ответчика несостоятельна, основана на неправильном применении норм материального права, поскольку принятым решением были удовлетворены требования истца.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Само по себе несогласие с решением суда не свидетельствует о его незаконности.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда Липецкой области от 30 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Манаева К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна:

Судья

Секретарь