Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2386/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Логунова Г.И. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

"Отказать Логунову Г.И. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к МБОУ СОШ N 9 имени М.В. Водопьянова г. Липецка о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора и о компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логунов Г.И. обратился к МБОУ СОШ N 9 имени М.В. Водопьянова г. Липецка о признании незаконным приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". Указывал, что работает у ответчика в должности заместителя директора. Ссылался на незаконность и необоснованность наложенного на него дисциплинарного взыскания, поскольку дисциплинарных проступков не совершал, полагал недоказанным работодателем факт совершения им проступка, его вину и её степень, а также размер и характер причиненного вреда.

В судебном заседании истец Логунов Г.И. поддержал заявленные требования. Объяснил, что ДД.ММ.ГГГГ в школе проходил месячник "Здоровье", контроль по организации которого должен был осуществлять Департамент образования. Однако при осуществлении контроля представители Департамента образования и наркологического диспансера, превысив свои полномочия, стали требовать документы, которые к месячнику "Здоровье" не имеют никакого отношения, поэтому указанные документы не были им представлены. Просил удовлетворить исковые требования, так как ответчик не представил доказательств тому, что Логунов Г.И. нарушил дисциплину труда.

Представители ответчика МБОУ СОШ N 9 имени М.В. Водопьянова г. Липецка директор школы Холодова Э.В. и по доверенности Сидорова Т.Н. не признали исковые требования, ссылаясь на законность и правомерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания. Объяснили, что Логунов Г.И. не представил документов, отражающих аналитические данные о работе по профилактике с детьми и их семьями, состоящими на индивидуально-профилактической работе, им были нарушены должностные обязанности, в связи с чем ему было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Полагали, что привлечение к дисциплинарной ответственности было проведено с соблюдением установленной трудовым законодательством процедуры.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Логунов Г.И., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Выслушав истца Логунова Г.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика - директора МБОУ СОШ N 9 имени М.В. Водопьянова г. Липецка Холодову Э.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе, выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1).

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3).

Судом установлено, что истец Логунов Г.И. работает заместителем директора СОШ N 9 по воспитательной работе, с ДД.ММ.ГГГГ - в должности заместителя директора.

Как следует из имеющегося в материалах дела приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, Логунов Г.И. подчиняется непосредственно директору школы (пункт N), возглавляет учебно-воспитательную часть школы и непосредственно руководит работой учителей, классных руководителей, воспитателей (пункт N).

Приказами N N, N от ДД.ММ.ГГГГ Логунов Г.И. назначен ответственным за организацию профилактической работы с учащимися школы по предупреждению правонарушений среди несовершеннолетних, профилактике употребления наркотических и других психоактивных веществ, формирования законопослушного поведения несовершеннолетних, проведение советов профилактики.

Как следует из содержания подпунктов N, N приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ, истцу поручалось, в том числе, обеспечение системы выявления и учета учащихся с риском наркотизации и проведение с ними целенаправленной комплексной профилактической работы в рамках выполнения федерального закона N 120-ФЗ "Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних"; проведение в системе школьного мониторинга учащихся по проблеме профилактики употребления психоактивных и одурманивающих веществ несовершеннолетними при участии классных руководителей, родителей (с учетом анкетирования, тестирования учащихся, фактов совершения административных правонарушений и т.д.), анализировать его результаты.

При этом в указанных приказах имеются подписи истца об ознакомлении с ними от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпунктам N, N, N приказа председателя Департамента образования администрации г. Липецка N N от ДД.ММ.ГГГГ руководителям образовательных учреждений поручалось организовать проведение месячника "Здоровье" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить общешкольное планирование месячника "Здоровье" в департамент образования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с перечнем задач, которые необходимо предусмотреть.

На вышеназванном приказе имеется резолюция директора СОШ N 9, согласно которой приказ передан истцу для исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ N N соответствующим приказом директора школы в целях формирования навыков здорового образа жизни учащихся, профилактики наркомании, алкоголизма, употребления психотропных и одурманивающих веществ Логунову Г.И. поручалось организовать проведение месячника "Здоровье" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составить план его проведения. С данным приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, при этом подлинность своей подписи он в суде не оспаривал.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план проведения месячника "Здоровье", контроль за исполнением которого возложен на истца. Кроме проведения лекций, тематических классных часов, бесед, спортивных мероприятий в плане в разделе "диагностическое направление" указано на мониторинг состояния здоровья детей в 1,4- 5 классах в срок к ДД.ММ.ГГГГ и мониторинг наркотической ситуации среди несовершеннолетних 8-11 классов к ДД.ММ.ГГГГ. Ответственными за указанные мероприятия указаны классные руководители и Логунов Г.И., с приказом истец ознакомлен под роспись.

Приказом департамента образования администрации г. Липецка N N была создана комиссия, которой поручалось провести проверку школ, в том числе СОШ N 9 в направлении организации месячника "Здоровье" и представить материалы по результатам оперативной проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение названного приказа на основе памяток, получение которых от представителей Департамента образования истец подтвердил в судебном заседании, директором СОШ N 9 был издан приказ N N от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу предписывалось представить для проведения проверки в срок до ДД.ММ.ГГГГ ряд документов, в том числе аналитические документы по итогам тематических проверок по направлению состояния здоровья учащихся и воспитательных мероприятий по формированию здорового образа жизни в период проведения месячника "Здоровье" за период 2012 год - начало 2 четверти 2014 года, анализ материалов диагностических (мониторинговых) исследований "Здоровье" с учащимися, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ (пункты N, N). На данном приказе имеется подпись истца об ознакомлении.

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ в приказ N N были внесены изменения в части указания даты представления документов - ДД.ММ.ГГГГ, то есть к дате проведения проверки.

При этом судом учтены показания свидетеля Кузнецова В.В., Гаковой Л.С. о том, что на совещаниях директор школы заявляла о том, что истцом не представлены документы по охране здоровья детей, и что срок представления документов продлен.

Классными руководителями школы истцу были представлены итоги анкетирования по классам, однако анализ и обобщающую справку по итогам анкетирования учащихся на тему "Здоровье" истец не сделал. Указанное обстоятельство истцом в судебном заседании не оспаривалось, поскольку он ссылался на то, что анализ не является обязательным в силу его должностных обязанностей, и он им не проведен, так как это требовало много времени.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки Логунов Г.И. отказался представить документы членам комиссии Орловой И.В., Яковлеву А.Н., директору школы Холодовой Э.В., ссылаясь на отсутствие их полномочий на истребование документов, которые, по его мнению, не имеют отношения к месячнику "Здоровье".

Приказом N N от ДД.ММ.ГГГГ за непредставление ДД.ММ.ГГГГ материалов диагностики профилактической деятельности истцу был объявлен выговор.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ в письменном уведомлении у истца были затребованы письменные объяснения по вопросу непредставления документов. Согласно актам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался от получения названных уведомлений и от дачи письменных объяснений.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в непредставлении в установленный срок анализа материалов диагностических (мониторинговых) исследований "Здоровье" с учащимися, проведенных в ДД.ММ.ГГГГ, что препятствует достижению цели проведения указанных исследований.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, следовательно, у работодателя имелись правовые и фактические основания для применения к Логунову Г.И. мер дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Судебная коллегия считает, что процедура наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора на истца ответчиком соответствует статьям 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом работодателем были в полном мере учтены требования трудового законодательства. Дисциплинарное взыскание было наложено в пределах установленного законом срока, с учетом того, что нарушение имело длящийся характер, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на больничном; при наложении взыскания учитывались обстоятельства, при которых оно было совершено, при этом ответственность является соразмерной совершенному проступку.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований в части признания незаконным приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку взыскание морального вреда производно от удовлетворения основных исковых требований, доказательств причинения морального вреда по иным основаниям истцом суду не представлено, то в связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований в удовлетворении требования о компенсации морального вреда судом первой инстанции также отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности привлечения к дисциплинарной ответственности, о неустановлении судом факта нарушения истцом в ходе проведения месячника "Здоровье" норм действующего законодательства, о превышении своих полномочий представителями Департамента образования и наркологического диспансера при осуществлении контроля, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и нашли отражение в мотивировочной части решения.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и на правильность обжалуемого решения повлиять не могут, все они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 23 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Логунова Г.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи