Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2388/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А. ,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца Катасонова Н.Н. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

"В иске Катасонову Н.Н. к Управлению здравоохранения Липецкой области, Управлению социальной защиты населения Липецкой области об обязании предоставить неспециализированный транспорт для получения медицинской помощи, отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катасонов Н.Н. обратился в суд с иском к Управлению здравоохранения Липецкой области о понуждении предоставить неспециализированный транспорт для получения медицинской помощи. Требования обосновывал тем, что является инвалидом "данные изъяты", страдает "данные изъяты", в настоящее время получает лечение "данные изъяты", которое возможно получить только в лечебных учреждениях, расположенных в г. Липецке и в г. Ельце. В связи с тем, что истец постоянно проживает в г. Задонск Липецкой области, он вынужден 3 раза в неделю добираться в г. Липецк на "данные изъяты" в Липецкую областную клиническую больницу во вторую смену. Проезд к месту лечения в данном случае является неотъемлемой частью специализированной медицинской помощи. На его обращение в Управление здравоохранения Липецкой области за обеспечением доставки неспециализированным автотранспортом от места жительства до места получения медицинской помощи методом "данные изъяты" ответчик отказал, в связи с чем истец просил обязать Управление здравоохранения Липецкой области организовать и обеспечить доставку неспециализированным автотранспортом от места жительства до места получения медицинской помощи "данные изъяты".

Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 06 мая 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление социальной защиты населения Липецкой области.

Истец Катасонов Н.Н., извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Управления здравоохранения Липецкой области Евдокимов А.Ю. просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что Управление здравоохранения Липецкой области не оказывает больным услуг по их транспортировке на медицинскую процедуру. Нормами действующего законодательства, Положением "Об управлении здравоохранения Липецкой области" данный вид услуг не предусмотрен. Указывал, что истцу была предоставлена материальная помощь на возмещение транспортных расходов, связанных с амбулаторным лечением программой "данные изъяты", в 2013-2014 годах по "данные изъяты", в 2015 году - "данные изъяты" в год.

Представитель ответчика Управления социальной защиты населения Липецкой области, извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Бойкова А.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, аналогичным тем, на которые ссылался представитель ответчика Управления здравоохранения Липецкой области.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Катасонов Н.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит отменить решение и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Выслушав представителя ответчика Управления здравоохранения Липецкой области Евдокимова А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 10 Федерального закона N 323-ФЗ от 21 ноября 2011 года "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечивается транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения.

Из материалов дела следует, что истец Катасонов Н.Н. является инвалидом "данные изъяты" по общему заболеванию бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справка МСЭ-2006 N N.

Согласно имеющемуся в материалах дела ответу на запрос суда из Управления здравоохранения Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Катасонов Н.Н. получает процедуру "данные изъяты" с частотой приема 3 раза в неделю, или около 13 раз в месяц. Место получения процедур - ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница". Также отмечено, что в Липецкой области процедуру гемодиализа можно получить только в г. Липецке и г. Ельце. Разница в расстоянии от г. Задонска, где проживает Катасонов Н.Н., до г. Ельца и до ГУЗ "Липецкая областная клиническая больница" составляет всего 10 км., при общем расстоянии от г. Задонска до ГУЗ "ЛОКБ" 56 км. Однако свободного места на получение процедур гемодиализа в г. Ельце не имеется (л.д. N).

Согласно сообщению ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" N N от ДД.ММ.ГГГГ Катасонов Н.Н. являлся инвалидом "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по причине общего заболевания. "данные изъяты" В дальнейшем для освидетельствования в ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" не обращался. Вопрос о нуждаемости Катасонова Н.Н. в транспортном средстве для доставления к месту получения процедуры "данные изъяты" и возможности по состоянию здоровья пользоваться общественным транспортом находится в компетенции Управления здравоохранения Липецкой области. На момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ индивидуальная программа реабилитации инвалида Катасонову Н.Н. не разрабатывалась. Для разработки индивидуальной программы реабилитации инвалида Катасонову Н.Н. необходимо обратиться в ФКУ "ГБ МСЭ по Липецкой области" Минтруда России с направлением на медико-социальную экспертизу (формы 088/у-06), выданным организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (л.д. N).

Согласно информации об оказании материальной помощи Катасонову Н.Н., представленной Управлением социальной защиты населения Липецкой области, от ДД.ММ.ГГГГ, Катасонову Н.Н. предоставлена материальная помощь на возмещение транспортных расходов, связанных с амбулаторным лечением программным "данные изъяты": в 2013 году на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; в 2014 году на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"; в 2015 году на основании приказа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" (л.д. N).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с учетом подробно изложенных в решении правовых норм действующего законодательства, а именно Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 апреля 2008 года N 240 "О порядке обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями"; Федерального закона от 24 ноября 1997 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации"; Порядка разработки и реализации индивидуальной программы реабилитации инвалида (ребенка-инвалида), утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 04 августа 2008 года N 379Н (в редакции от 03 июня 2013 года), а также проанализировав представленные в материалы дела Положение "Об Управлении социальной защиты населения Липецкой области", утвержденное распоряжением администрации Липецкой области от 04 сентября 2006 года N 672-р, Положение "Об Управлении здравоохранения Липецкой области", утвержденное распоряжением администрации Липецкой области от 04 сентября 2008 года N 369-р, пришел к правильному выводу о том, что нормами действующего законодательства в сфере социальной защиты, а также вышеназванными Положениями не предусмотрено полномочий ответчиков по оказанию услуг по предоставлению неспециализированного транспорта для получения медицинской процедуры.

При этом суд правомерно учел пояснения допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста представителя ГУ - Липецкое региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации Гусевой И.А., которая также пояснила о том, что ГУ ЛРО ФСС РФ не обладает полномочиями по предоставлению больным неспециализированного автотранспорта, и в программу реабилитации такой вид помощи не входит. Предусмотрено только оказание материальной помощи больному на возмещение транспортных расходов, и такая материальная помощь в настоящее время истцу выплачивается.

Таким образом, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения, а также представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что законные интересы истца не нарушены, поскольку у Катасонова Н.Н. имеется возможность для реализации своего права на получение медицинской процедуры без нарушения принципа доступности и качества медицинской помощи.

Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Доводы апелляционной жалобы истца в обоснование неправомерности постановленного судом решения со ссылкой на нормы действующего законодательства аналогичны позиции, выдвинутой им в суде первой инстанции, и сводятся фактически к переоценке установленных судом обстоятельств по делу. Данные доводы основаны на неправильном толковании Катасоновым Н.Н. норм материального права и тщательно проверены и опровергнуты судом, они не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 22 июня 2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Катасонова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи