Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2390/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе представителя ответчика Воронина ФИО8 - Мещеряковой ФИО10 на определение Советского районного суда города Липецка от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

Принять меры по обеспечению иска, предъявленного ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Воронину ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору в части запрета отчуждения и распоряжения правом собственности на имущество, принадлежащее Воронину ФИО12, находящееся по адресу:

"адрес", в том числе на денежные средства, находящиеся на счетах банковских и иных кредитных организаций, в пределах суммы заявленных исковых требований в размере "данные изъяты".

Запретить Воронину ФИО13 совершать любые действия по распоряжению и отчуждению своего имущества в пределах суммы заявленных исковых требований, а именно "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Воронину А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на автомобиль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Ворониным А.С. заключен кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых на покупку легкового транспорта. В обеспечение кредитного договора с заемщиком был заключен договор N о залоге транспортных средств, предметом которого является транспортное средство "данные изъяты". В связи с нарушением условий кредитного договора и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату полученных заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ ему направлено требование о досрочном возврате задолженности, которое исполнено не было. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей и обратить взыскание на заложенное имущество.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе представитель ответчика Мещерякова В.А. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции, считая его незаконным. В обоснование жалобы ссылалась на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своего заявления о применении обеспечительных мер, а само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер. Полагала оспариваемое определение неисполнимым ввиду отсутствия в нем конкретного указания на имущество, отчуждение которого запрещено ответчику, а также нарушающим законные права и интересы ответчика. Указала также, что обязательства ответчика перед истцом были обеспечены залогом транспортного средства - "данные изъяты" , ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, залоговой стоимостью "данные изъяты" рублей, которая на момент подачи иска и принятия судом обеспечительных мер более, чем в 2 раза превышает размер требований истца.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещения ответчику совершать определенные действия.

Удовлетворяя ходатайство ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о запрете отчуждения и распоряжения правом собственности на имущество, принадлежащее Воронину А.С., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст.ст. 139, 140 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению заявленного иска.

Судом правомерно учтено положение гражданского процессуального законодательства о соразмерности мер по обеспечению иска заявленным исковым требованиям.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а само по себе неисполнение ответчиком обязательств по договору является предметом судебного разбирательства по настоящему делу и не может являться безусловным основанием для принятия обеспечительных мер, являются несостоятельными, поскольку обеспечение иска применяется в целях реального исполнения будущего судебного решения в случае удовлетворения заявленных исковых требований и гарантии прав истца.

Судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что определением Советского районного суда г. Липецка от 06 августа 2015 года по заявлению истца меры по обеспечению иска на основании определения от 02 июня 2015 года заменены другой - арестом ТС "данные изъяты", государственный регистрационный знак N.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о неисполнимости определения от 02 июня 2015 года и несоразмерности обеспечительных мер заявленным исковым требованиям правового значения не имеют ввиду их замены иной мерой по обеспечению иска, ответчик вправе оспорить новое определение суда о замене обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мещеряковой В.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда города Липецка от 04 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Мещеряковой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: