Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2393/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Кедриной О.В. и Федосовой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке материал по частной жалобе заявителя Евсина ФИО7 на определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Евсина ФИО8 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального и морального вреда в порядке реабилитации возвратить подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить Евсину Ю.Н. право обратиться в настоящим исковым заявлением в Советский районный суд г. Липецка либо в Елецкий городской суд Липецкой области.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Евсин Ю.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации за причиненный моральный вред в размере 800000 рублей.

В обоснование иска указал, что приговором Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 января 2009 года он был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и за ним было признано право на реабилитацию.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе Евсин Ю.Н. просит об отмене указанного определения суда первой инстанции и разъяснении его права на обращение с требованием о возмещении причиненного вреда в суд.

Евсиным Ю.Н. заявлено ходатайство о рассмотрении частной жалобы в его присутствии с использованием систем видеоконференц-связи.

Судебная коллегия полагает ходатайство Евсина Ю.Н. не подлежащим удовлетворению, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации обязательное присутствие участников процесса при рассмотрении частных жалоб не предусмотрено, более того, учитывая, что Евсин Ю.Н. уже отправлен этапом для отбывания наказания в другой регион Российской Федерации, удовлетворение его ходатайства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения частной жалобы, а следовательно, может привести к нарушению права Евсина Ю.Н. на скорый суд, принимая во внимание, что решается только процессуальный вопрос, а также то обстоятельство, что в соответствии с частью 3 статьи 333 суд вправе рассмотреть данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного определения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из материала, в обоснование своего иска о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации материального и морального вреда Евсин Ю.Н. ссылался на наличие у него права на реабилитацию в связи с вынесением Октябрьским районным судом г. Липецка оправдательного приговора.

В силу ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.6 ст.29 того же кодекса иски о восстановлении трудовых, пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Как усматривается из материалов дела местом нахождения Управления Федерального казначейства по Липецкой области, выступающего от имени Министерства финансов Российской Федерации, является "адрес" (подсудность Советского районного суда г. Липецка), а предыдущим местом регистрации Евсина Ю.Н. - Липецкая обалсть, "адрес" (подсудность Елецкого городского суда Липецкой области), то есть ни место нахождения ответчика, ни место жительства истца не отнесено к подсудности Октябрьского районного суда г. Липецка.

С учетом этого обстоятельства, суд правомерно в соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратила Евсину Ю.Н. исковое заявление, указав в определении право на обращение с указанным иском в Советский районный суд г. Липецка по месту нахождения ответчика либо в Елецкий городской суд Липецкой области по месту своей регистрации.

То обстоятельство, что оправдательный приговор постановлен Октябрьским районным судом г. Липецка для определения подсудности о возмещении государством материального и морального вреда, значения не имеет. Коль скоро у судьи имелись законные основания к возврату искового заявления Евсина Ю.Н. ввиду его неподсудности Октябрьскому районному суду г. Липецка, то доводы частной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод частной жалобы о необходимости применения положений

ст. 135 УПК РФ при рассмотрении его заявления является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

Статьей 135 УПК РФ предусмотрено право реабилитированного лица на возмещение имущественного вреда, в то время как Евсиным Ю.Н. заявлено требование о компенсации морального вреда, которое в силу части 1 статьи 1070 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением предусмотренных гражданским процессуальным законодательством правил о подсудности. Одновременное рассмотрение в рамках гражданского процесса материального и морального вреда, причиненного необоснованным привлечением к уголовной ответственности в силу действующего уголовно- процессуального и гражданско- процессуального законодательства недопустимо.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылаются заявители, не опровергают выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Евсина Ю.Н. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда города Липецка от 20 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Евсина Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: