Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2399/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Нагайцевой Л.А.,

судей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истца ООО "Модус-Л" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

"ООО "Модус-Л" в иске к Корчунову А.В. о взыскании "данные изъяты" в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба отказать".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Модус-Л" обратилось в суд с иском к Корчунову А.В. о возмещении ущерба в размере "данные изъяты". В обоснование требований указало, что, находясь в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя отдела запасных частей и, являясь материально-ответственным лицом, ответчик получил у ИП Вереникина П.Л. товарно-материальные ценности, однако не сдал их на склад и не отчитался за них, чем причинил работодателю ущерб.

По результатам проведенного анализа полученных от ИП Вереникина П.Л. ДД.ММ.ГГГГ копий доверенности и товарной накладной, на основании которых ответчиком приобретались товарно-материальные ценности, установлена поддельность доверенности. Поскольку об этом стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, истец полагал непропущенным срок на обращение в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме .

Ответчик Корчунов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске ООО "Модус-Л" срока обращения в суд.

Третье лицо Вереникин П.Л. в судебное заседание не явился.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ООО "Модус-Л" просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.

Выслушав представителя истца ООО "Модус-Л" Макарова В.П., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корчунов А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО "Модус-Л", по совместительству, в должности руководителя отдела запасных частей станции технического обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Модус-Л" и Корчуновым А.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

По доверенности ООО "Модус Л " N N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Корчуновым А.В. были получены от ИП Вереникина по товарной накладной N N от ДД.ММ.ГГГГ товарно-материальные ценности: "данные изъяты" "данные изъяты" в количестве 4 штук на сумму "данные изъяты"; "данные изъяты" "данные изъяты" в количестве 4 штук на сумму "данные изъяты"; "данные изъяты" "данные изъяты" в количестве 4 штуки на сумму "данные изъяты", всего на общую сумму "данные изъяты".

Обращаясь в суд с иском о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что д оказательств поступления перечисленных товарно-материальных ценностей на склад ООО "Модус Л" не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств причинения ему ущерба, поскольку оплата полученного Корчуновым А.В. товара ООО "Модус-Л" до настоящего времени не произведена, доказательств, свидетельствующих о заявленных ИП Вереникиным П.Л. требованиях об оплате перечисленного товара суду не представлено.

Судебная коллегия полагает такие выводы суда правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

В соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к предоставленным истцом по делу доказательствам, посчитав их недостаточными для постановки вывода о наличии ущерба, причиненного ООО "Модус-Л" работником Корчуновым А.В.

Исходя из положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н, при смене материально ответственного лица работодатель должен был провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Поскольку такая инвентаризация на момент увольнения Корчунова А.В. и смены руководителя отдела запасных частей работодателем произведена не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности вины Корчунова А.В. в причинении ущерба, противоправности его поведения, наличия причинно-следственной связи, так как не представляется возможным бесспорно установить факт наличия недостачи на момент увольнения ответчика. Между тем, в силу приведенного выше закона в обязанность именно работодателя - истца по данному делу, входит доказывание причинения ему ответчиком прямого действительного ущерба, а также размер такого ущерба.

Ссылка ООО "Модус-Л" в обоснование требований о размере причиненного ущерба в размере "данные изъяты" на платежное поручение N N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ИП Вереникину П.Л. была произведена оплата "данные изъяты" за запчасти по счету N N от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованно не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данный счет был выставлен на оплату иных товарно-материальных ценностей на другую сумму - "данные изъяты".

Таким образом, из представленных доказательств невозможно установить, имела ли место недостача и каков её размер. При отсутствии достоверных данных о размере причиненного ущерба, обязанность доказать который положениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" возложена на ООО "Модус-Л", оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы жалобы о соблюдении истцом установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока для обращения в суд являются несостоятельными.

При установлении того обстоятельства, что с ДД.ММ.ГГГГ в актах сверки между ООО "Модус JI " и ИП Вереникиным П.Л. постоянно указывалось на наличие у ИП Вереникина П.Л. дебиторской задолженности на сумму "данные изъяты", при оплате товара ООО "Модус Л", и неполучении его от ИП Вереникина П.Л. на склад истца, в то же время было установлено, что со стороны ИП Вереникина П.Л. акты сверки не подписывались, указанная задолженность им не признавалась, при этом ИП Вереникин П.Л. утверждал о задолженности перед ним ООО "Модус Л" в размере "данные изъяты". Следовательно, при установлении в ДД.ММ.ГГГГ факта недостачи работодатель был вправе в течение года обратиться в суд с иском о взыскании с работника причиненного ущерба. Вместе с тем, ООО "Модус-Л" обратилось с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания ущерба, причиненного работником, который был заявлен с пропуском установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда первой инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам, действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Модус-Л" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи