Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2400/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н.,. Берман Н.В.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истицы Пастуховой К.А. и ответчицы Щетининой В.Н. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Щетининой В.Н. в пользу Пастуховой К.А. сумму неосновательного обогащения "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты".

Взыскать с Щетининой В.Н. в доход бюджета городского округа г. Липецка государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

В иске Пастуховой К.А. к ОАО "Сбербанка России" в лице Липецкого отделения N 8593 о признании неправомерными действий должностных лиц, взыскании сумм за пользование чужими денежными средствами, отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пастухова К.А. обратилась с иском к Щетининой В.Н., ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 о признании неправомерными действий должностных лиц, взыскании неосновательного обогащения, взыскании денежных средств за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчица является ее дочерью, действуя по доверенности, она без ее ведома и согласия снимала денежные средства с ее счета в ОАО "Сбербанк России", тратив их на протяжении периода с 27.07.2012 г. по 07.04.2014г по своему усмотрению. 27.03.2014 г. и 09.04.2014 года она обращалась в ОАО "Сбербанк России" с требованием о блокировке лицевого счета и запрете выдачи денежных средств со своего счета, однако 08.05.2014г. денежные средства были сняты ответчицей Щетининой В.Н. Просила признать неправомерными действия должностных лиц ОАО "Сбербанк России" по выдаче Щетининой В.Н. части вклада с ее счета в сумме 190 000 руб., взыскать с Щетининой В.Н. в пользу Пастуховой К.А. "данные изъяты" и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "данные изъяты" за период с 08.05.2014г. на 09.06.2015г.

В судебное заседание истица Пастухова К.А. не явилась, ее представители по доверенностям Пылева Т.Н. и Мамонова JI . B . поддержали исковые требования в полном объеме, объяснив, что Щетинина В.Н. сняла денежные средства со счета Пастуховой К.А. и распорядилась ими по своему усмотрению, ни в интересах истицы.

Ответчик Щетинина В.Н., ее представитель по ордеру адвокат Морозов О.О. иск не признали, пояснив, что при снятии денежных средств ответчица действовала законно, на основании доверенности от Пастуховой К.А. Снятые со счета денежные средства были потрачены исключительно на улучшение быта истицы и на уход за ней.

Представитель ответчика ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N8593 по доверенности Бельских РЛ. иск не признал, пояснив, что доверенность на имя Щетининой В.Н. была отменена 22.07.2014г., а спорная операция была совершена 08.05.2014г., в связи с чем у банка отсутствовали законные основания для отказа Щетининой В.Н. в распоряжении счетом истицы.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица

просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении ее требований к ОАО "Сбербанк", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчица

просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и неверное применение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представители истицы

Пылева Т.Н. и Мамонова JI . B .поддержали доводы апелляционной жалобы Пастуховой К.А., апелляционную жалобу ответчицы не признали.

Представитель ответчицы по ордеру адвокат Морозов О.О. поддержал доводы апелляционной жалобы Щетининой В.Н., апелляционную жалобу истицы не признал.

Другие участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив доводы жалоб и письменных возражений, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью является письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

Исходя из п.3 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В силу пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность поверенного передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истицей Пастуховой К.А. был открыт счет N по вкладу "Пенсионный плюс Сбербанка России".

27.11.2012г. Пастухова К.А. выдала доверенность на имя ответчицы Щетининой В.Н. по распоряжению денежными средствами с правом вносить и получать денежные средства, хранящиеся на указанном счете в ОАО "Сбербанк России", при необходимости закрыть счет, с правом получения причитающихся процентов, компенсационных выплат и индексации, с правом получения дубликата сберегательной книжки, подачи от ее имени заявлений, документов, правом подписи и совершения действий, необходимых для выполнения этого поручения.

Таким образом, данная доверенность предоставляла ответчице право, действуя по поручению истицы, снимать с ее банковского счета денежные средства.

Каких-либо поручений (полномочий) по дальнейшему распоряжению Щетининой В.Н. снятыми со счета Пастуховой К.А. денежными средствами данная доверенность не содержит.

В соответствии с вышеприведенными нормами материального права, Щетинина В.Н. была обязана уведомить свою доверительницу о снятии с ее счета денежных средств и передать ей полученные денежные средства в полном объеме.

При этом бремя доказывания передачи истице денежных средств после их снятия со счета лежит на ответчице Щетининой В.Н.

Как установлено, 08.05.2014г. ответчица Щетинина В.Н., действуя по выданной истицей доверенности, сняла с ее счета денежные средства в сумме "данные изъяты"

Между тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, достоверно и объективно подтверждающих факт передачи истице снятых с ее счета денежных средств, либо иного распоряжения данной денежной суммой непосредственно по личному указанию истицы и в ее интересах, ответчица не представила.

Согласно пояснениям ответчицы Щетининой В.Н. денежные средства со счета Пастуховой К.А. она снимала на ее содержание, закупала продукты, лекарства, одежду, начала делать ремонт в квартире, оплачивала услуги сиделки.

Однако убедительных и достоверных доказательств, отвечающих предусмотренным ст.ст. 59,60 ГПК РФ требованиям относимости и допустимости, того обстоятельства, что денежные средства, снятые 08.05.2014г. по доверенности со счета Пастуховой К.А., были израсходованы в интересах истицы, ответчицей не представлено.

Правое значение в спорных правоотношениях имеет не только факт распоряжения ответчицей денежными средствами истицы в ее интересах (ремонт в квартире, покупка продуктов), но и факт действия ответчицы по распоряжению снятыми со счета истицы денежными средствами с ее ведома и согласия, в том числе на приобретение товаров.

Истица утверждала, что ответчица снимала и тратила денежные средства с ее счета без ее ведома и одобрения, на требование отдать деньги ответила отказом.

Доказательств обратного ответчицей суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчицы Щетининой В.Н. и взыскал с нее в пользу Пастуховой К.А. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" (с суммой процентов по счету), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.05.2014 г. по 09.06.2015 г. в размере "данные изъяты"

Имеющиеся в материалах дела фотографии ремонта, квитанции об оплате коммунальных платежей и товарные чеки из магазинов, сами по себе не подтверждают тот факт, что ремонт в квартире, покупка товаров, а также оплата коммунальных платежей производились ответчицей с ведома и согласия истицы непосредственно из денежных средств, снятых с ее счета.

Напротив, установлено, что с марта 2014 года Пастухова К.А. стала проживать со своей второй дочерью Пылевой Т.Н., которая и осуществляла уход за ней. Кроме того, представленными суду фотографиями подтверждается, что ремонт в квартире истицы отсутствует.

Отказывая Пастуховой К.А. в удовлетворении требований о признании действий работников ОАО "Сбербанка России" незаконными и взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушений в действиях должностных лиц ОАО "Сбербанк России" не установлено.

Материалы дела не содержат письменного заявления Пастуховой К.А., адресованного ОАО "Сбербанк России" о блокировке счета, равным образом, не содержат и допустимых доказательств обращения истицы в банк в какой-либо иной форме с таким заявлением до 08.05.2014 года.

С учетом того, что доверенность на имя Щетининой В.Н. на момент совершения спорной операции 08.05.2014г. еще не была отозвана истицей, у банка отсутствовали законные основания для отказа Щетининой В.Н., как доверенному лицу Пастуховой К.А., в снятии денежных средств с ее счета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Доводы, изложенные в жалобах сторон, касаются обстоятельств, исследованных судом с последующей их правовой оценкой в решении, которую судебная коллегия находит правильной.

Доводы жалоб сводятся к оспариванию выводов суда, но их не опровергают, поскольку основаны на ошибочной оценке значимых для дела обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истицы Пастуховой К.А. и ответчицы Щетининой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь