Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2406/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе

Председательствующего: Фоминой Н.В.

Судей: Брик Г.С. и Малыка В.Н.

При секретаре: Лагуте К.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке 31.08.2015 г. дело по апелляционной жалобе истца Рязанцева М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2015 г., которым постановлено: взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" в пользу Рязанцева М.А. страховое возмещение "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.

Взыскать с ЗАО "Московская Акционерная Страховая компания" в доход бюджета г. Липецка госпошлину в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Малык В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Рязанцев М.А. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб., штрафа, указывая, что в результате ДТП, имевшего место 20.03.2015 г. был поврежден его автомобиль " "данные изъяты"".

Виновником ДТП является водитель другого автомобиля " "данные изъяты"" Алексеева О.П. Гражданская ответственность владельца автомобиля " "данные изъяты"" была застрахована в ЗАО "МАКС", куда истец обратился с заявлением о страховой выплате, однако выплата не была произведена.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по оценке ущерба - "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., за доверенность - "данные изъяты" руб., указывая, что 14.05.2015 г. Страховщик перечислил на его счет страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Представитель ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, и суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Рязанцев М.А. просит отменить решение суда, указывая на необоснованный отказ во взыскании штрафа и морального вреда.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно , а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Согласно п. 10 ст. 12 ФЗ N 40 при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела Страховщик телеграммой от 12.04.2015 предлагал истцу представить поврежденный автомобиль на осмотр для установления размера убытков, повторно данное предложение было направлено истцу письмом от 18.04.2015 г., однако возложенную законом на Страхователя обязанность истец не выполнил.

Вместе с тем, истец самостоятельно провел оценку ущерба, и согласно заключению ИП Т.А.Н ... стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила "данные изъяты" руб., расходы по оценке составили "данные изъяты" руб.

Претензия с приложением заключения ИП Т.А.Н. о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля поступила к Страховщику 23.04.2015 г. и страховая компания 14.05.2015 г. произвела страховую выплату в неоспариваемой части в размере "данные изъяты" руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.52 Постановления от N 2 от 29.01.2015 г. разъяснил, что если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества ( пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда ( статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу, что в виду упречного поведения истца, не представившего поврежденный автомобиль на осмотр и направления своей оценки ущерба за пределами срока, установленного п. 21 ст. 12 ФЗN 40, страховая компания была лишена возможности произвести страховую выплату в установленный законом срок.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в установленный законом срок не организовал осмотр поврежденного транспортного средства, поэтому истец вправе был самостоятельно оценить ущерб, не может повлечь отмены решения суда.

Действительно истец имел право привести оценку ущерба, однако как указано выше, экспертное заключение было направлено Страховщику за пределами сроков, установленных законом для проведения страховой выплаты, а предложение страховой копании о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр для определения размера убытков от наступления страхового случая, Рязанцевым М.А. оставлено без ответа.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 09.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязанцева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Судьи: подписи

Копия верна: судья Секретарь: