Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2407/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре: Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Баженовой Ю.С. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Баженовой Ю.С. в пользу ООО "Эко Дом" задолженность по договору подряда в сумме "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты".

В иске к Пархоменко А.А. о взыскании штрафа ООО "Эко Дом" отказать.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Эко дом" обратилось в суд с иском к о взыскании с Баженовой Ю.С. стоимости выполненных работ по договору подряда в сумме "данные изъяты", с Пархоменко А.А. - штрафа в размере "данные изъяты", указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Баженовой Ю.С. был заключен договор подряда N, а ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение к договору подряда, в соответствии с которыми общество обязалось выполнить для Баженовой Ю.С. работы по возведению жилого дома, а Баженова Ю.С. обязалась принять выполненную работу и оплатить ее в размере "данные изъяты" в порядке и сроки, предусмотренные согласованным сторонами графиком платежей. Общество свои обязательства по договору подряда исполнило, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Баженова Ю.С.оплату произвела не полностью, в связи с чем за ней образовалась задолженность в указанном выше размере.

В суде представитель истца ООО "Эко дом" по доверенности и ордеру адвокат Худяков Д.Е. исковые требования после проведенной судебной экспертизы уточнил и просил взыскать с Баженовой Ю.С. сумму "данные изъяты", Пояснил, что цена иска уменьшена в связи с тем, что экспертом определена стоимость работ по устранению недостатков в размере "данные изъяты" Также полагал, что с Пархоменко А.А., который является работником ООО "ЭкоДом", подлежит взысканию штраф, поскольку он не проследил за своевременной оплатой Баженовой Ю.С. работ по договору подряда.

Ответчики Баженова Ю.С., Пархоменко А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Баженовой Ю.С. по доверенности Туз А.В. в судебном заседании требования не признал, указал, что работы истцом выполнены некачественно и сумма, которую указал эксперт, не соответствует действительности. Баженова Ю.С. готова оплатить задолженность, но с учетом стоимости устранения недостатков, установленных в досудебном заключении.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Баженова Ю.С. по сути просит изменить решение суда, взыскав с нее в пользу истца задолженность по договору подряда в сумме 69474, 50 руб., ссылаясь на то, что судебным экспертом неправильно определена стоимость работ по устранению недостатков.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Худякова Д.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу ч. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно ст. 735 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ЭкоДом" (подрядчик) и Баженовой Ю.С. (заказчик) заключен договор подряда N.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение к названному договору.

В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства по проведению работ по строительству жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять результаты выполненных работ и оплатить их стоимость в размере "данные изъяты". в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком поэтапно: первый этап - 35% от общей стоимости работ по договору в течение 10 рабочих дней со дня подписания договора, второй этап - 35% от общей стоимости работ по договору в течение 5 рабочих дней со дня возведения надземной части, третий этап - 30% от общей стоимости работ по договору оплачивается заказчиком перед началом выполнения работ по установке системы отопления и фасадной отделкой дома.

Свои

обязательства, предусмотренные договором, ООО "ЭкоДом" выполнило, что подтверждается актом приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Баженова Ю.С. обязанность по уплате 30% от общей стоимости работ по договору перед началом выполнения работ по установке системы отопления и фасадной отделкой дома не выполнила.

Направленная ООО "Эко Дом" в адрес Баженовой Ю.С. ДД.ММ.ГГГГ претензия об уплате задолженности по договору подряда была оставлена Баженовой Ю.С. без удовлетворения.

Баженовой Ю.С. в адрес истца направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки.

Работы по устранению недостатков, указанных в претензиях Баженовой Ю.С., выполнены истцом частично.

Заключением эксперта установлено, что в построенном ООО "ЭкоДом" по договору подряда доме имеются недостатки, для устранения которых необходимо выполнить работы стоимостью "данные изъяты"., на основании этого истцом уменьшен размер исковых требований, ООО "ЭкоДом" просит взыскать с Баженовой Ю.С задолженность в сумме "данные изъяты".

Заключение эксперта обоснованно, мотивировано, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в выводах экспертизы не имеется.

Те обстоятельства, что в выстроенном доме имеются недостатки, Баженовой Ю.С. не подписан акт приема-передачи выполненных работ, не являются основанием для освобождения заказчика от оплаты работ по договору подряда. При этом, стоимость работ по договору подлежит уменьшению на стоимость выполнения работ по устранению выявленных недостатков.

Судебная коллегия считает, что поскольку заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт исполнения обязательств по договору подряда по уплате стоимости работ в обусловленные договором сроки, судом первой инстанции обоснованно взысканы с Баженовой Ю.С. в пользу ООО "ЭкоДом" денежные средства в сумме "данные изъяты"

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Баженовой Ю.С. правомерно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с Пархоменко А. А. штрафа в сумме "данные изъяты" не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о том, что Баженовой Ю.С. не подписан акт приема-передачи выполненных работ, а потому решение суда является незаконным, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, данное обстоятельство не является основанием для освобождения заказчика от выполнения обязательств по оплате фактически выполненных истцом работ, предусмотренных договором подряда.

То обстоятельство, что Баженова Ю.С. была вынуждена за свой счет оплатить досудебную экспертизу, а в последующем и производство судебной экспертизы, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, а потому данные доводы жалобы во внимание не принимаются.

Доводы жалобы, направленные на несогласие с выводами эксперта в части определения стоимости устранения недостатков, отвергаются как несостоятельные, о назначении дополнительной либо повторной экспертизы Баженова Ю.С. не заявляла, в рамках рассмотрения дела доказательств, опровергающих выводы эксперта, не представила. Судом правильно не принято во внимание заключение досудебной экспертизы, поскольку уже после ее проведения истцом были выполнены работы по устранению ряда выявленных недостатков. Выводы суда об оценке представленных сторонами доказательств в решении суда подробно мотивированы, основаны на материалах дела и положениях закона. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Доводы жалобы о том, что судом при распределении судебных расходов не было учтено, что Баженова Ю.М. понесла расходы на проведение досудебных экспертиз, стоимость которых составляет "данные изъяты", данные расходы в соответствии с положениями ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации должен был нести подрядчик, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком расходы не являются судебными и в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства не подлежали возмещению ответчику как проигравшей дело стороне в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в передаче дела по подсудности в суд по месту жительства Баженовой Ю.С., не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Пунктом 10.1 договора подряда, заключенного сторонами, установлено, что споры, возникающие по этому договору, подлежат рассмотрению судом по месту нахождения подрядчика.

В данном случае это Октябрьский районный суд г.Липецка. Баженова Ю.С. своих исковых требований о защите своих прав потребителя не предъявляла. Иск подрядчиком подан с соблюдением соглашения о договорной подсудности.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих правильность выводов суда, в связи с чем она не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 11 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Баженовой Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4