Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2409/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

с удей Берман Н.В. и Степановой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке

апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Литвиновой Е.С. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Литвиновой Е.С. от 30.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства представителя Проскурина Н.Б. - Корневой О.Н. об отмене запрета на регистрационные действия от 23.12.2014 г. в отношении автомобиля Тойота-Хайлендер, 2010 года выпуска, принадлежащего Проскурину Н.Б.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Проскурин Н.Б. обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Литвиновой Е.С. от 30.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия от 23.12.2014 г. в отношении автомобиля Тойота-Хайлендер, принадлежащего заявителю.

В обоснование требований заявитель указал, что судебным приставом-исполнителем на основании судебных приказов от 31.12.2013г. и от 09.12.2014 года были возбуждены исполнительные производства, по которым Проскурин Н.Б. обязан погасить задолженность по налогам и сборам в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Липецкой области. Данные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N N

23.12.2014 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота-Хайлендер, принадлежащего Проскурину Н.Б.

Решением Липецкого районного суда от 05.02.2015 года в целях исполнения судебного акта о взыскании задолженности по налогам было обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером N , принадлежащий Проскурину Н.Б.

02.04.2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания по обязательствам Проскурина Н.Б. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N.

23.04.2015 года должник Проскурин Н.Б. обратился к судебному приставу-исполнителю с ходатайством об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота-Хайлендер .

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.04.2015 года Проскурину Н.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота-Хайлендер.

Проскурин Н.Б. полагает, что правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имелось, поскольку принятые судебным приставом-исполнителем действия по обращению взыскания на земельный участок являлись достаточными для исполнения судебных актов.

Просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Литвиновой Е.С. от 30.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота-Хайлендер.

В судебное заседание Проскурин Н.Б., его представитель Корнева О.Н. не явились, были извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель МИФНС N 5 по Липецкой области Иванников Д.В. просил отказать в удовлетворении требований Проскурина Н.Б. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Литвиновой Е.С. от 30.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета на регистрационные действия от 23.12.2014 г. в отношении автомобиля Тойота-Хайлендер.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Литвинова Е.С. просит решение суда отменить, принять новое, которым Проскурину Н.Б. отказать в удовлетворении требований, указывая на неправильное толкование судом норм материального права.

Выслушав судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Литвинову Е.С. и представителя МИФНС N 5 по Липецкой области Горлову А.И. , поддержавших доводы жалобы, возражения против жалобы представителя Проскурина Н.Б. Корневой О.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как следует из материалов дела, 27.03.2014 года на основании судебного приказа N б/н-2013 от 31.12.2013 г., выданного Липецким районным судебным участком N 1 Липецкой области было возбуждено исполнительное производство о взыскании с Проскурина Н.Б. в пользу МИФНС N5 России по Липецкой области задолженности по налогам и сборам в размере "данные изъяты" руб.

13.02.2015 на основании судебного приказа N 2- 1083 2014 от 09.12.2014 г. было возбуждено исполнительное производство N 3391/15/48017-ИП о взыскании с Проскурина Н.Б. в пользу МИФНС N5 России по Липецкой области задолженности по налогам и сборам в размере "данные изъяты" руб.

Данные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство N N.

Постановлением судебного пристава исполнителя от 23.12.2014 года был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства "ТОЙОТА- ХАЙЛЕНДЕР", принадлежащего Проскурину Н.Б.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 05.02.2015 года было обращено взыскание на земельный участок, принадлежащий Проскурину Н.Б., площадью 9000 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

02.04.2015 года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания по обязательствам Проскурина Н.Б. на принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером N.

23.04.2015 года Проскурин Н.Б. обратился в Липецкий районный отдел судебных приставов с ходатайством об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля "ТОЙОТА- ХАЙЛЕНДЕР".

Постановлением судебного пристава исполнителя от 30.04.2015 года Проскурину Н.Б. было отказано в удовлетворении ходатайства.

Также установлено, что 29.04.2015 года МИФНС N5 России по Липецкой области был отозван исполнительный лист Липецкого районного суда по делу N 2-185/2015 (2-1834/2014) об обращении взыскания на земельный участок N N, постановлением судебного пристава исполнителя от 30.04.2015 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Литвиновой Е.С. от 30.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота-Хайлендер, принадлежащего заявителю, суд исходил из того, что данное постановление нарушает права Проскурина Н.Б.

Судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.

Положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно части 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 этого же Федерального закона).

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3).

Частью 4 приведенной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий является элементом такой меры обеспечения исполнения решения суда, как арест, который применяется для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации в целях полного исполнения исполнительного документа .

В данном случае сам по себе запрет на совершение регистрационных действий, как мера, не связанная с обращением взыскания, права заявителя на владение и пользование имуществом не ограничивает.

Действия судебного пристава-исполнителя по запрету регистрационных действий в отношении указанного выше имущества, принадлежащего заявителю, свидетельствуют лишь о применении к должнику законных способов, препятствующих отчуждению третьим лицам имущества, которое лишь при наличии дальнейшего нарушения прав взыскателя может быть реализовано в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что по сводному исполнительному производству обращено взыскание на другое имущество должника Проскурина Н.Б.- на земельные участки, не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава по запрету регистрационных действий в отношении транспортного средства.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий от 23.12.2014 г. в отношении автомобиля Тойота-Хайлендер на настоящий момент носит обеспечительный характер, и не подразумевает изъятие имущества у Проскурина Н.Б., его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, то права и законные интересы заявителя не нарушает, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал Проскурину Н.Б. в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действий в отношении автомобиля Тойота-Хайлендер .

Снятие запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника при наличии неисполненных судебных актов может привести к невозможности судебному приставу-исполнителю при необходимости обратить взыскание на имущество должника.

В материалах дела отсутствуют сведения о залоге транспортного средства и сведения об использовании автомобиля в профессиональной деятельности Проскурина Н.Б., что делает необоснованными ссылки заявителя на данные обстоятельства.

Однако и в случае приобретения автомобиля должником в кредит и нахождение его в залоге у банка, данное обстоятельство, не являлось бы препятствием для совершения судебным приставом исполнителем действий, предусмотренных положениями ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве". Запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества обеспечивает исполнение решения суда о взыскании денежных средств на всем протяжении исполнительного производства, направлен на своевременное исполнение вступившего в силу судебного акта и обеспечение прав взыскателя по исполнительному документу, сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества как мера, не связанная с обращением на него взыскания, является оправданным, соответствует при нципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения.

Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего заявителю, препятствует лишь отчуждению данного имущества, но не лишает должника права владеть и пользоваться им.

Кроме того, банк вправе обратиться с самостоятельным заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии запрета на осуществление регистрационных действий в отношении автомобиля, если полагает свои права нарушенными.

При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области Литвиновой Е.С. от 30.04.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене запрета регистрационных действия в отношении автомобиля Тойота-Хайлендер вынесено в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя, прав заявителя не нарушает, требования Проскурина Н.Б. о признании незаконным данного постановления удовлетворению не подлежат.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Проскурина Н.Б.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 июня 2015 года отменить. Постановить новое решение, которым в удовлетворении заявления Проскурина Н.Б. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Липецкого РОСП УФССП России по Липецкой области от 30.04.2015 года.

Председательствующий

Судьи