Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2410/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Фоминой Н.В.,

судей:

Курдюковой Н.А., Жуковой Н.Н.,

при секретаре:

Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Щепковой С.Н. на заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Щепковой С.Н. в пользу ПАО "Совкомбанк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме "данные изъяты" руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Курдюковой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Щепковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому банк предоставил Щепковой С.Н. кредит в сумме "данные изъяты" руб. под "данные изъяты" % годовых сроком на "данные изъяты". Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, однако заемщик свои договорные обязательства по своевременному возврату суммы кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Щепковой С.Н. сумму задолженности в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в их отстутствие.

Ответчик Щепкова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил заочное решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Щепкова С.Н. просит отменить заочное решение суда как незаконное и необоснованное, и постановить новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены заочного решения суда.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, п о кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено , что в соответствии с заявлением-офертой Щепкова С.Н. просила ООО ИКБ "Совкомбанк" (преобразовано в ПАО ИКБ "Совкомбанк") заключить с ней посредством акцепта настоящего заявления-оферты договор банковского счета и договор потребительского кредитования и предоставить кредит на условиях, обозначенных в разделе " "данные изъяты"" заявления-оферты (л.д. N).

Как следует из раздела " "данные изъяты"" заявления-аферты, сумма кредита составляет "данные изъяты" руб. на срок "данные изъяты", процентная ставка по кредиту - "данные изъяты"% годовых. При нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере "данные изъяты"% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый день просрочки. При нарушении срока уплаты просроченных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере "данные изъяты" % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита - "данные изъяты" рублей (л.д. N).

Судом установлено, что заёмщик Щепкова С.Н. неоднократно нарушала условия договора в части сроков и размеров платежей, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней образовалась задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., из которых: просроченная ссуда - "данные изъяты" руб., просроченные проценты - "данные изъяты" руб., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита - "данные изъяты" руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов - "данные изъяты" руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности.

Согласно п. N. Условий кредитования, банк, перед направлением иска в суд, направил в адрес ответчицы уведомление об изменении срока возврата кредита (досрочном расторжении договора о потребительском кредитовании) и досрочном возврате сумм по кредитному договору (л.д. N), однако Щепковой С.Н. требования, содержащиеся в данном уведомлении, исполнены не были.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности вышеуказанной задолженности у суда не имелось. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не оспорено наличие задолженности и её размер, как и не представлено каких-либо доказательств в опровержение как факта наличия задолженности, так и её размера. В связи с чем, определяя сумму задолженности по кредитному договору, подлежащую взысканию, суд счел верным расчет задолженности, представленный истцом.

Суд первой инстанции, учитывая приведенные выше положения закона, а также согласованные сторонами условия кредитных обязательств, подробно изложенные в решении, пришел к правильному выводу о законности требований о взыскании с ответчика задолженности, в связи с чем, обоснованно взыскал с Щепковой С.Н. денежные средства по договору займа в размере "данные изъяты" рублей.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Правильно разрешен судом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, вопрос о возмещении истцу с ответчицы расходов на уплату государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор Щепковой С.Н. был заключен не для себя, а для того, чтобы передать денежные средства иному лицу - ФИО7, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что кредитный договор заключала непосредственно ответчик Щепкова С.Н., свою подпись в кредитном договоре в виде акцептованного заявления оферты она не оспаривала; требований о недействительности сделки (по мотиву оспоримости либо ничтожности) не заявляла, а исходя из характера спорных правоотношений, не является значимым то обстоятельство, воспользовался ли заемщик кредитными средствами лично либо передал их другим лицам.

Доводы жалобы о том, что ФИО7 должна была быть привлечена судом к участию в рассматриваемом деле в качестве третьего лица, так как решение суда может повлиять на её обязанности по отношению к одной из сторон, являются ошибочными, основанными на неверном толковании правовых норм.

Ссылка ответчика в жалобе на то, что она не была своевременно извещена о дате и времени судебных заседаний, ей не было вручено исковое заявление, в связи с чем, она не смогла представить по делу соответствующие доказательства, опровергается материалами дела, согласно которым в адрес Щепковой С.Н. судом направлялось извещение на ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что ответчиком не была получена почтовая корреспонденция, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права.

В целом доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела на основе иного толкования норм права, что не свидетельствует о неправильности постановленного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Левобережного районного суда г. Липецка от 08 июня 2015 года

оставить без изменения , а апелляционную жалобу Щепковой С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: