Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2418/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Нагайцевой Л.А.

Судей Степановой Н.Н.,. Берман Н.В.

При секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Мамонтова Н.В., Хрипливого В.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2015 года, которым им отказано в удовлетворении иска к Волкову В.А. и Волковой М.А. о признании договоров дарения земельного участка и купли-продажи доли в праве общей собственности на жилой дом недействительными, а также к Волковой М.А. и Волковой Л.В. о признании недействительной сделки дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамонтов Н.В. и Хрипливый В.А. обратились с иском к Волкову В.А., Волковой М.А., Волковой Л.В. о признании недействительными договора купли-продажи доли в праве общей собственности на дом, договора дарения земельного участка, заключенных между Волковым В.А. и Волковой М.А., договора дарения доли в праве собственности на дом, заключенный между Волковой М.А. и Волковой Л.В., ссылаясь на то, что данные сделки являются мнимыми и совершенны с целью уклонения должника Волкова В.А. от исполнения решения суда от 07.08.2014г. о взыскании с Волкова В.А. в пользу истцов материального ущерба.

В судебном заседании истец Мамонтов Н.В. и его представитель Мамонтова Ю.И., истец Хрипливый В.А. поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики Волков В.А., Волкова JI . B . в судебное заседание не явились, о судебном слушании извещались надлежащим образом.

Представитель ответчика Волкова В.А. по доверенности - Волкова Н.В. иск не признала, пояснив, что сделки были совершены в связи с ухудшением самочувствия ответчика, который является инвалидом и ему требуются дорогостоящие лекарства, земельный участок он подарил жене, поскольку она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и эта земля является источником дохода для семьи.

Ответчица Волкова М.А. и ее представитель адвокат Жучкова О.А. иск не признали, пояснив, что ответчица выкупила долю жилого дома у бывшего мужа, передав ему денежные средства в размере "данные изъяты", земельный участок находится в ее фактическом пользовании, она его обрабатывает, содержит наемного работника, платит земельный налог.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истцы

просят отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истец Мамонтов Н.В. и его представитель Мамонтова Ю.И., истец Хрипливый В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Пояснили судебной коллегии, что бывшие супруги Волков В.А. и Волкова М.А. проживают в спорном доме совместно, характер их взаимоотношений свидетельствует о том, что фактически оспариваемые сделки совершены ими лишь для вида, с целью уклонения Волкова В.А. от исполнения судебного решения.

Ответчица Волкова М.А., ее представитель Жучкова О.А., представитель ответчика Волкова В.А. - Волкова Н.В. возражали против апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает решение суда подлежащим частичной отмене.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Установлено, что решением Елецкого районного суда Липецкой области от 07.08.2014г. с Волкова В.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Мамонтова Н.В. взыскано "данные изъяты"., в пользу Хрипливого В.А. - "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13.10.2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что решение суда до настоящего времени Волковым В.А. не исполнено, по состоянию на 18.06.2015 г. остаток задолженности в отношении Мамонтова Н.В. составляет "данные изъяты", Хрипливого В.А. - "данные изъяты"

После вынесения решения суда между должником Волковым В.А. и его супругой Волковой М.А. заключен договор дарения от 12.08.2014г., согласно которому Волков В.А. подарил Волковой М.А. земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственные угодья) площадью 780 000 кв.м. с кадастровым номером N

26.08.2014г. супругами Волковыми было подано совместное заявление о расторжении брака и 26.09.2014 г. брак между ними прекращен.

Из материалов дела и объяснений ответчицы Волковой М.А. следует, что после расторжения брака раздел совместно нажитого имущества не производился.

Судом также установлено, что после вынесения решении суда и до его вступления в законную силу Волков В.А. 02.10.2014г. по договору купли-продажи продал Волковой М.А. 36/192 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом N "адрес" с находящимся в нем имуществом (холодильником, морозильной камерой, стиральной машиной, двумя мебельными гарнитурами, персональным компьютером, нет буком, двумя телевизорами, комплектом мягкой мебели) за "данные изъяты"

Впоследствии 20.04.2015г. Волкова М.А. по договору дарения подарила своей дочери Волковой Л.В. 54/192 долей в праве общей долевой собственности на данный дом и 371/2405 доли расположенного при доме земельного участка.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительными указанных договоров купли-продажи и дарения , суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств для признания оспариваемых сделок мнимыми.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора дарения, заключенного 12.08.2014 года между супругами Волковыми.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам и неверно определены обстоятельства дела.

Ответчица Волкова М.А. и представитель ответчика Волкова В.А. по доверенности Волкова Н.В. обосновывали необходимость отчуждения Волковым В.А. недвижимого имущества его плохим состоянием здоровья, дорогостоящим лечением, требующим значительных денежных средств.

Вместе с тем, оспариваемый договор дарения земельного участка от 12.08.2014 года является безвозмездной сделкой, в связи с чем не мог повлечь для Волкова В.А. экономической выгоды, направленной на приобретение им лекарственных средств.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчица Волкова М.А. и представитель ответчика Волкова В.А. по доверенности Волкова Н.В. не смогли обосновать, в чем для Волкова В.А заключалась экономическая либо иная необходимость дарения земельного участка своей супруге Волковой М.А. непосредственно через несколько дней после вынесения решения суда, которым с Волкова В.А. в пользу истцов были взысканы значительные денежные суммы.

Ссылка ответчиков на то обстоятельство, что дарение земельного участка было связано с тем, что Волкова М.А. является индивидуальным предпринимателем, не может быть расценено судом в качестве вынужденной меры для совершения Волковым В.А. оспариваемой сделки, поскольку как усматривается из материалов дела, на дату заключения договора дарения Волков В.А. являлся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (сведения о прекращении КФХ внесены в ЕГРИП в 09.12.2014 года)

В суде первой инстанции Волкова М.А. утверждала, что являлась индивидуальным предпринимателем еще с 2006 года, а главой крестьянского (фермерского) хозяйства является только с ноября 2014 года.

Судебной коллегией принимается во внимание, что договор дарения земельного участка был заключен между супругами Волковыми, которые проживали одной семьей, вели общее совместное хозяйство.

Убедительных доводов того, что при наличии у Волкова В.А. на основании решения суда непогашенных денежных обязательств перед истцами, имелась объективная необходимость безвозмездно распорядиться (подарить) земельным участком в пользу своей супруги Волковой М.А., ответчиками приведено не было.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заведомо зная о наличии решения суда о взыскании с него в пользу истцов значительных денежных сумм, Волков В.А., не предприняв действий по погашению задолженности перед кредиторами, подарил своей супруге земельный участок, тем самым выведя его за пределы имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя изложенные обстоятельства и оценивая представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия считает, что заключение Волковым В.А. с супругой Волковой М.А. безвозмездного договора дарения земельного участка было направлено на ущемление прав истцов на получении надлежащего исполнения по решению суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае имело место недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны Волкова В.А., в действительности договор дарения в пользу супруги им был заключен для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью избежать обращения взыскания на земельный участок в рамках исполнительного производства по решению суда, а потому является сделкой, квалифицируемой судебной коллегией как мнимая.

Формальное исполнение сторонами договора дарения, а именно, регистрация за Волковой М.А. перехода права собственности на земельный участок, и заключение ею договоров на покупку ячменя, аммиачной селитры, дизельного топлива, выводов суда апелляционной инстанции о мнимости договора дарения не опровергают, и не свидетельствует о действительности данной сделки.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит правовых оснований для признания недействительными оспариваемого договора купли-продажи от 02.10.2014г., заключенного между Волковым В.А. и Волковой М.А. о продаже ей 36/192 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом "адрес", как возмездного договора, равным образом судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания недействительным последующего договора дарения от 20.04.2015г. Волковой М.А. своей дочери Волковой Л.В. 54/192 долей в праве общей долевой собственности на данный дом и 371/2405 доли расположенного при доме земельного участка.

Кроме того, как верно указал суд, признание указанных сделок недействительными не повлечет для истцов возникновения желаемых ими последствий, поскольку жилой дом "адрес" является для ответчика единственным жилым помещением, в связи с чем обращение взыскание на его долю в праве собственности на указанный дом не может быть произведено.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным заключенного между Волковым В.А. и Волковой М.А. договора дарения земельного участка от 12.08.2014г. с кадастровым номером N

Судебная коллегия считает необходимым постановить в этой части новое решение, которым признать недействительным договор дарения земельного участка от 12.08.2014г., заключенный между Волковым В.А. и Волковой М.А., что является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 30 июня 2015 года в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора дарения земельного участка от 12.08.2014г. отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым признать недействительным договор дарения земельного участка от 12.08.2014г., заключенный между Волковым В.А. и Волковой М.А..

Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь