Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2421/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Нагайцевой Л.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело

по частной жалобе

заявителя Преснякова В.Н. на определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июля 2015 года , которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Преснякова В.Н. о признании незаконным акта проверки органом муниципального контроля (надзора) гражданина N2 от 15 мая 2015 года, составленного администрацией Задонского муниципального района Липецкой области и признании недействительными предписаний N2 и N3 от 15 мая 2015года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства Российской Федерации, вынесенные администрацией Задонского муниципального района Липецкой области прекратить.

Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пресняков В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором с учетом уточненных требований просил:

признать незако нны ми действия администрации Задонского муниципального района Липецкой области по проведению в отношении него муниципального земельного контроля в период с 14 по 15 мая 2015 года;

признать незаконным акт проверки N2 от 15 мая 2015 года;

признать незаконными предписания N2 и N3 от 15 мая 2015 года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ.

Определением от 02.07.2015 года суд прекратил производство по делу по заявлению Преснякова В.Н. в части требований о признании незаконными акта проверки N2 от 15 мая 2015 года, а также предписаний N2 и N3 от 15 мая 2015 года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ.

В частной жалобе заявитель Пресняков В.Н. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Как следует из материалов дела, 14-15 мая 2015 года администрацией Задонского муниципального района была проведена внеплановая проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N,а также земельных участков N и N, расположенных в "адрес"

По результатам данной проверки составлен акт от 15.05.2015 г., в соответствии с которым установлено, что в том числе арендатором Пресняковым В.Н. нарушены требования земельного законодательства РФ, самовольно занята территория земель, государственная собственность на которые не разграничена (ст.7.1 КоАП РФ).

15 мая 2015 года муниципальным инспектором по охране и использованию земель Задонского муниципального района в отношении Преснякова В.Н. вынесены предписания N2 и N3 об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, установленных ст.7.1 КоАП РФ в срок до 01 декабря 2015 года.

15 июня 2015 года вынесено постановление о привлечении Преснякова В.Н. к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу в части требований о признании незаконными акта проверки N2 от 15 мая 2015 года, а также предписаний N2 и N3 от 15 мая 2015 года об устранении выявленных нарушений требований земельного законодательства РФ, суд исходил из того, что данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку по существу заявителем обжалуются документы, которые послужили основанием для привлечения его к административной ответственности, поэтому эти требования должны рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Поскольку само по себе осуществление проверки и составление акта по ее результатам не возлагает на заявителя никаких обязанностей, не создает какие-либо препятствия к осуществлению его прав, то есть, заявителем оспаривается акт, которые не затрагивает его прав, свобод или законных интересов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания для рассмотрения заявления в части признания данного акта незаконным. В этой части производство по делу подлежало прекращению.

В то же время, вынесенные по результатам проверки предписания возлагают на Преснякова В.Н. выполнение определенных обязанностей, за неисполнение которых он может быть привлечен к административной ответственности, то такое предписание по своей правовой природе не может быть исключено из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда о том, что требования о признании незаконными предписания не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку явились основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, нельзя признать законным и обоснованным. В этой части определение суда надлежит отменить, а дело направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 331, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Задонского районного суда Липецкой области от 02 июля 2015 года в части прекращения производства по делу по заявлению Преснякова В.Н. о признании незаконными предписаний N 2 и N 3 от 15.05.2015 г., вынесенных администрацией Задонского муниципального района Липецкой области, отменить. Дело в этой части направить на рассмотрение по существу в тот же суд.

В остальной части то же определение оставить без изменения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

Копия верна Судья

Секретарь