Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2423/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

судей Кедриной О.В., Жуковой Н.Н.

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца ООО МУП "Издательский дом "Липецк" на определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года, которым постановлено:

"Взыскать с Сальниковой Л.В. в пользу ООО МУП "Издательский дом "Липецк" расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб.".

Заслушав доклад судьи

Кедриной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО МУП "Издательский дом "Липецк" обратилось с заявлением к Сальниковой Л.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб., ссылаясь, что при подготовке к рассмотрению дела и в ходе его рассмотрения истец понес данные расходы.

Ответчик Сальникова Л.В. в письменных возражениях ссылалась на высокий размер расходов, не учитывающий принцип разумности, сложность дела и объем участия представителя, также предъявила заявление о взыскании в свою пользу расходов по оплате услуг её представителя в сумме "данные изъяты" руб.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец ООО МУП "Издательский дом "Липецк" просит отменить определение суда и вынести новое о взыскании с ответчика понесённых расходов в полном объеме , поскольку суд не учел, что рассмотрение дела длилось достаточно долго, шло производство в судах трех инстанций, принцип добросовестности и разумности, практику Европейского Суда по правам человека по возмещению расходов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для изменения оспариваемого определения суда.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя входят в судебные расходы, но для их возмещения надлежит применять специальную норму, которая не связана с пропорциональностью, а говорит о возмещении таких расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации за 1 квартал 2005 года.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решением Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.06.2014г. в пользу ООО МУП "Издательский дом "Липецк" с Сальниковой Л.В. взыскано неосновательное обогащение в сумме "данные изъяты" коп. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01.09.2014г. указанное решение районного суда от 17.06.2014г. отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

Постановлением Президиума Липецкого областного суда от 24.12.2014г. апелляционное определение от 01.09.2014г. отменено и решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 17.06.2014г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по доверенности согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 2, т. 2 ) представляла Ц, которой оплачена общая сумма "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" рублей в счёт оплаты указанного Договора, что подтверждено актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3, 4, т. 2 ). Актом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 5, т. 2 ) подтверждено, какие конкретно услуги и по какой стоимости оказаны. Данные доказательства не оспорены, оформлены надлежаще, не имеется оснований не принимать их в качестве подтверждения несения указанных расходов.

Установив данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение надлежит изменить.

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу выигравшей стороны, належит исходить из частичного удовлетворения исковых требований ООО МУП "Издательский дом "Липецк" на сумму "данные изъяты". , конкретных обстоятельств дела, характера и сложности спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний с участием представителей сторон, объёма и качества выполненной представителем истца правовой работы, сложившуюся гонорарную практику, требования разумности и справедливости , поэтому взысканную оспариваемым определением сумму надлежит увеличить до "данные изъяты" рублей, дополнить резолютивную часть указанного определения, что в заявлении Сальниковой Л.В. о взыскании расходов на оплату помощи представителя - отказать, что будет соответствовать положениям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 мая 2015 года изменить, взыскать с Сальниковой Л.В. в пользу ООО МУП " Издательский дом "Липецк" расходы на представителя в сумме "данные изъяты" ) рублей.

Дополнить резолютивную часть указанного определения тем, что в заявлении Сальниковой Л.В. к ООО МУП " Издательский дом "Липецк" о взыскании расходов на представителя - отказать.

Председательствующий: .

Судьи: .

.

.

.