Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2427/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Брик Г.С.

Судей Степановой Н.Н., Букреева Д.Ю.

При секретаре Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истицы Малютиной Е.А. на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

" Иск Малютиной Е.А. к Переверзеву И.В. о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда от 5.06.2012 г., заключенный между Переверзеву И.В. и Малютиной Е.А..

Взыскать с Переверзеву И.В. в пользу Малютиной Е.А. "данные изъяты"., в бюджет Елецкого муниципального района - "данные изъяты"

В удовлетворении того же иска к Переверзева Н.Н. отказать ".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малютина Е.А. обратилась с иском к Переверзеву И.В., Переверзевой Н.Н. о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 05.06.2012 г. заключила с магазином "Водный мир" в лице директора Переверзева И.В. договор подряда на выполнение работ по строительству бассейна в ее доме по "адрес". Общая стоимость договора составила "данные изъяты" которая была оплачена ею полностью. Срок выполнения работ установлен в пять календарных дней, начиная с 5 июня 2012г. Часть оборудования была передана ответчиком, однако к строительству бассейна до настоящего времени он не приступил, оставшееся оборудование и материалы не передал. Поскольку на договоре имеет место печать ИП Переверзевой Н.Н., просила взыскать с обоих ответчиков в солидарном порядке "данные изъяты" (за минусом стоимости поставленного оборудования), неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты". и штраф.

Ответчик Переверзева Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель - адвокат Ковалев А.В. иск не признал, пояснив, что Переверзева Н.Н. никакого отношения к договору подряда не имеет, стороной по договору не являлась, печать на договоре Переверзевой Н.Н. никогда не принадлежала, брак между с Переверзевым И.В. расторгнут в августе 2013 г., брачные отношения прекращены с начала 2012 г.

Ответчик Переверзев И.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истица

просит изменить решение суда в части размера неустойки, а также отказа в удовлетворении требований к ИП Переверзевой Н.Н., ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представители по доверенности Петрова Н.В. и Петров В.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В суде апелляционной инстанции

представитель ответчика ИП Переверзевой Н.Н. - адвокат Ковалев А.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал решения суда законным и обоснованным.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения истицы и представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.28 Закона "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из материалов дела следует, что 05.06.2012г. между истицей Малютиной Е.А. и магазином ООО "Водный мир" в лице директора Переверзева И.В. был заключен договор подряда на проведение работ по строительству бассейна.

Общая стоимость работ по договору составляет "данные изъяты"., которая полностью соотносится с представленным истицей коммерческим предложением, содержащим в себе наименование оборудования, виды работ по строительству бассейна, их стоимость.

16.05.2012 г. до заключения договора подряда, истицей была внесена предоплата в сумме "данные изъяты" за часть оборудования, в день заключения договора 05.06.2012 г. была внесена оставшаяся сумма - "данные изъяты"

В соответствии с п. 3-4 Договора, календарные сроки выполнения работ составляют 5 дней с момента начала работ - с 05.06.2012 г.

Вместе с тем согласно объяснениям самой Малютиной Е.А. по имевшей место договоренности с ответчиком он должен был приступить к строительству бассейна летом 2013 г., однако до настоящего времени обязательства по договору не выполнил.

Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

Разрешая исковые требования Малютиной Е.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответственность по обязательствам по договору подряда должен нести ответчик Переверзев И.В., с которым истица непосредственно заключала договор подряда, и непосредственно с которым обсуждала вопросы, касающиеся исполнения договора (порядка проведения работ по строительству бассейна, видом и стоимости оборудования ит.д.).

Суд верно принял во внимание, что договор подряда не содержит каких-либо личных данных ответчицы Переверзевой Н.Н. (паспортных данных, адреса регистрации), а также каких-либо реквизитов ее как индивидуального предпринимателя (номера ГРН, ОГРН, ИНН и т.д.).

Само по себе наличие на договоре простой круглой печати с указанием "ИП Переверзева Н.Н. "для документов", не может достоверно свидетельствовать о том, что договор подряда был заключен истицей с ИП Переверзевой Н.Н.

В суде первой и апелляционной инстанций представитель Переверзевой Н.Н. категорически отрицал факт принадлежности данной печати ответчице.

Кроме того, судом верно было учтено, что согласно выписке из ЕГРИП на момент заключения истицей договора подряда видом основной разрешенной деятельности ИП Переверзевой Н.Н. являлась деятельность баров, а дополнительными видами деятельности - розничная торговля пивом, поставка продукции общественного питания, розничная торговля табачными изделиями, мороженым и замороженными десертами, строительство спортивных сооружений, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности строительство бассейнов в себя не включает.

Возлагая ответственность за неисполнение договора подряда по строительству бассейна на Переверзева И.В., суд обоснованно применил к спорным правоотношениям положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом суд правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Постановления от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, в соответствии с которым гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Из объяснений истицы и представленных суду распечаток из сети Интернет следует, что "Водный мир" является названием магазина, сведений о принадлежности данного названия юридическому лицу суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что "Водный мир" официально позиционирует себя в информационной сети как компания по строительству бассейнов.

Согласно объяснениям истицы сведения о магазине "Водный мир" она получила из информации находящейся в сети Интернет в общем доступе, а именно с сайта компании "Водный мир"; все переговоры по строительству бассейна она вела с Переверзевым И.В., фактически представлявшим в своем лице компанию "Водный мир".

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал в пользу истицы с Переверзева И.В. денежные средства по неисполненному договору подряда в сумме "данные изъяты", неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", что соответствует требованиям разумности при конкретных обстоятельствах дела, и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Довод жалобы истицы о неверном расчете судом размера неустойки только из стоимости работ, тогда как неустойку надлежало рассчитывать из всей стоимости договора, основан не неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона неустойка за нарушение сроков выполнения работы рассчитывается исходя из общей цены заказа только в том случае, если в договоре не указана стоимость работ, и если, исходя из условий договора, невозможно ее определить.

Поскольку в обоснование заявленных требований истица также ссылалась на коммерческое предложение магазина "Водный мир" по состоянию на дату заключения договора подряда, согласно которому сметная стоимость работ и материалов по договору подряда составила 386070 рублей, суд справедливо руководствовался данным коммерческим предложением при определении стоимости работ в сумме 71400 рублей, ограничив в соответствии с требованиями закона размер неустойки данной суммой.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом суд оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, с учетом требования статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушив.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 29 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Малютиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: докладчик

секретарь