Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2433/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Жуковой Н.Н.

судей Федосовой Н.Н. и Фроловой Е.М.

при секретаре Шабановой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Лебедковой И.А. на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 июня 2015 года , которым постановлено:

Взыскать

в пользу ООО "Русфинанс Банк" с Амановой М., Аманова А.А.оглы за долженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты". - в солидарном порядке, а т акже расходы по оплате

госпошлины в сумме "данные изъяты". в равных долях по "данные изъяты" "данные изъяты"

Обратить взыскание на заложенное имущество: Nissan Qashqai , год выпуска 2011, гдентификационный номер N N N, двигатель N N кузов N N N, цвет фиолетовый, установить начальную продажную цену автомобиля "данные изъяты" руб.

Заслушав доклад судьи Жукова Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Амановой М . , Аманов у А .А. Оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 03 ноября 2012 года между Банком и Амановой М. был заключен кредитный договор N 1041975-Ф , в соответствии с которым Амановой М. был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" рублей. В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Амановым А.А. был заключен договор поручительства N N от 03 .11.2012 года по условиям которого, поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Также между Б анком и Амановой М. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N N от 03.11.2012 года , согласно которому при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на за л оженное имущество и реализовать его.

Поскольку в нарушение кредитного договора Аманова М. не исполня ет свои обязанности по погашению кредита и процентов , и стец просил взыскать солидарно с Амановой М . и Аманов а А .А. Оглы задолженность по кредитному договору размере "данные изъяты" обратить взыскание на заложенное имущество, на сумму задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Определением суда от 16 февраля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля марки Nissan Qashqai , год выпуска 2011, идентификационный номер N N N, двигатель N , кузов N N N, цвет фиолетовый - Лебедкова И. А.

По заявлению ответчицы Амановой М. заочное решение О ктябрьского районного суда г,Липецка от 03.03.2015г. было отменено.

В судебное заседание после отмены заочного решения суда ответчики Аманова М., Аманов АА.о, Лебедкова И.А. не явились . Разбирательство дела происходило в их отсутствие.

Представитель истца ООО "Русфинанс банк" в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Лебедкова И.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на ненадлежащее извещение ее о рассмотрении дела, а также выражая несогласие с отчетом эксперта.

Выслушав п редставителя истца ООО "Русфинанс банк" Коровина А.В., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договоро м, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Как следует из материалов дела, 03 ноября 2012 года между ООО "Русфинанс Банк" и Амановой М. был заключен кредитный договор N N на сумму "данные изъяты"

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между Банком и Амановым А.А. был заключен договор поручительства N от 03 .11.2012 года.

Также между Б анком и Амановой М. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N от 03.11.2012 года , согласно которому при нарушении заёмщиком своих обязательств по договору Банк вправе обратить взыскание на за л оженное имущество и реализовать его.

Установив, что по вине Амановой М. по состоянию на 10.12.2014 года образовалась кредитная задолженность в размере "данные изъяты" "данные изъяты" , суд, руководствуясь вышеперечисленные нормами, представленным Банком расчетом задолженности, принимая во внимание, что иных доказательств по сумме задолженности и расчету представлено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ООО "Русфинанс Банк" о взыскании данной образовавшейся задолженности солидарно с поручителя Аманова А.А. и Амановой М. подлежат удовлетворению.

С огласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.0 2 .2014 г. с 11.05.2014 г. собственником автомобиля марки Nissan Qashqai является Лебедкова И.А

По смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог является обременением имущества, обладает свойством следования и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора залога, в том числе при перемене собственника.

В связи с неисполнением заемщиком Амановой М. обязательств по договору, обеспеченному залогом, суд установив, что с огласно данным УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 11.05.2014 Лебедкова И.А. является собственником автомобиля марки Nissan Qashqai , который находится в залоге у Банка, обоснованно с применением пункта 1 статьи 334, статей 337, 348, 349, абзаца 2 пункта 1 статьи 353 ГК РФ удовлетворил требования Банка об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога от 03.11.2012 года.

Поскольку отчуждение заложенного имущество произведено до 1.07.2014 г., то к данным правоотношениям положения подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с 1 июля 2014 г. и предусматривающего прекращение залога в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, не применимы.

Доводы жалобы ответчицы о том, что она была ненадлежащим образом извещена о рассмотрении дела, поскольку в процессе рассмотрения - с 18.03.2015 года изменила адрес проживания: "адрес" на адрес: "адрес", являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ).

Положениями ст. 167 п. 3 ГПК РФ предусмотрено право суда рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины неявки неуважительными.

16.02.2015 в ходе рассмотрения Лебедкова И.А. была привлечена в качестве соответчика. На основании данных ГИБДД адресом Лебедковой И.А. является: "адрес" (л.д.71)

В деле представлено заявление ответчицы Лебедковой И.А. от 16.06.2015 года об обеспечительных мерах, в котором Лебедковой И.А. также указан адрес: "адрес"

К аких-либо ходатайств об извещении Лебедковой И.А. по иному адресу от нее не поступало.

Как следует из материалов дела, 04 июня 2014 года ответчик Лебедкова И.А. не присутствовала в судебном заседании при рассмотрении дела, но была надлежащим образом извещена. Судебная повестка о рассмотрении дела была направлена Лебедковой И.А. 21 мая 2015 года по адресу: "адрес", установленному по данным ГИБДД, однако возращена почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения" (л.д.138).

Таким образом, установлено, что Лебедкова И.А. заблаговременно было направлено извещение с указанием даты и времени судебного заседания, следовательно, судья Октябрьского районного суда г.Липецка приняла все необходимые меры для вызова в судебное заседание Лебедковой И.А. и правомерно рассмотрела дело в ее отсутствие, поскольку у Лебедковой И.А. имелась возможность получить повестку на почте и явиться в судебное заседание.

Доводы о несогласии с отчетом об оценке заложенного имущества автомобиля Nissan Qashqai , также на законность судебного решения не влияют, поскольку Лебедкова И.А. при наличии того, что знала о рассмотрении дела была не лишена возможности оспорить данный отчет и представить доказательства, опровергающие доводы эксперта. Данных доказательств ответчицей не представлено и на момент подачи настоящей жалобы. Судом дана надлежащая оценка заключению эксперта.

Руководствуясь ст.98 ГПК РФ с уд правомерно взыскал с Амановой М., Аманова А.А.Оглы в пользу ООО "Русфинанс Банк" в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" (по "данные изъяты" руб. с каждого)

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 04 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ответчика Лебедковой И.А. -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи