Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2438/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика АО "Страховая группа МСК" на заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с ОАО СГ "МСК" в пользу Мазина ФИО11 139235 рублей 73 копейки, судебные расходы в сумме 13394 рубля 71 копейка ".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мазин С.П. о братилс с иском к ОАО СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения . В обоснование иска указал, что по договору добровольного страхования принадлежащего е му транспортного средства " Renault Megane III " г/н N N, заключенного с ответчиком, предусмотрена возможность страхового возмещения по риск ам "хищение/ ущерб". 01 июля 2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате ДТП. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. Истец п росил взыскать с ответчика в свою пользу

стоимост ь восстановительного ремонта 75 926 руб лей 17 коп еек, УТС 3 897 руб лей 65 коп еек, расход ы по оценке 12 000 руб лей , компенсаци ю морального вреда 5 000 руб лей, штраф , судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Судом в порядке заочного судопроизводства постановлено приведенное решение, с которым не согласен ответчик.

В апелляционной жалобе представитель ОАО СГ "МСК" решение суда просит отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указывая, что условиями договора добровольного страхования, заключенного с истцом, было предусмотрено возмещение ущерба путем направления автомобиля на ремонт на СТОА, однако страхователь потребовал выплаты страхового возмещения в денежной форме, чем в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора; полагал, что отсутствуют правовые основания для взыскания УТС; также ссылался на нарушения судом норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении страховой компании, неверное определение размера судебных расходов.

Выслушав представителя

ОАО СГ "МСК" по доверенности Эсаулову Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Скачкова П.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Указанные выше положения Закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом первой инстанции.

Судом установлено, что 08 июля 2013 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля "Renault Megane III" N, по риску КАСКО, со сроком его действия с 9 июля 2013 года по 8 июля 2014 года, что подтверждается страховым полисом серия N N.

Договором страхования (полисом) стороны определили форму выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая: "Оплата счетов на СТОА по направлению страховщика".

Таким образом, ОАО СГ "МСК" обязалось при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки путем организации ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

Тем самым была произведена замена выплаты страхового возмещения на осуществление ремонта имущества, в связи с чем ремонт указанного имущества в случае наступления страхового случая является основным обязательством по договору страхования, принятым на себя ОАО СГ "МСК", которое в силу закона должно исполняться надлежащим образом.

1 июля 2014 года произошло ДТП, в результате которого застрахованное транспортное средство получило механические повреждения.

8 июля 2014 года Мазин С.П. обратился в ОАО СГ "МСК" с заявлением о наступлении страхового случая. Данное заявление принято страховщиком, заявлению присвоен регистрационный номер N

Факт заключения договора на указанных в нем условиях, факт наступления страхового случая и наличие обязанности по оплате страхового возмещения (в виде оплаты ремонта на СТО) ответчиком не оспаривались.

В соответствии с п. 14.16.2. Правил комплексного страхования транспортных средств ОАО СГ "МСК" в редакции от 03 апреля 2013 года, на условиях которых был заключен настоящий договор, при наступлении страхового случая по риску "Ущерб", за исключением конструктивной гибели, при осуществлении страхового возмещения в натуральной форме страховщик обязан оформить направление на ремонт на СТОА в срок не позднее 15-ти рабочих дней со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер причиненного ущерба и получения страховщиком ответов на запросы и/или результатов выяснения причин и обстоятельств страхового случая и выдать страхователю по первому требованию.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств по выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей в установленный п. 14.16.2 Правил страхования срок. Не подтверждает исполнение обязательств страховой компанией по направлению на ремонт автомобиля истца направление на технический ремонт, приложенное к апелляционной жалобе, поскольку в данном документе отсутствует отметка о вручении его страхователю Мазину С.П.

Поскольку страховщик не выдал Мазину С.П. в установленный договором срок направление на ремонт, 11 августа 2014 года страхователь пригласил представителя страховой компании на осмотр поврежденного транспортного средства на 15 августа 2014 года к 12 часам.

Страховщик на осмотр своего представителя не направил.

18 августа 2014 года Мазин С.П. обращается в ОАО СГ "МСК" с претензией, в которой просит в течение 10 календарных дней произвести страховую выплату в соответствии с отчетом N от 15 августа 2014 года, приложив банковские реквизиты, указанный отчет и квитанцию об оплате оценки.

Страховая выплата произведена не была, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы о том, что страхователь, потребовав выплаты страхового возмещения в денежной форме, в одностороннем порядке неправомерно изменил условия договора, несостоятельными.

Так, на момент подачи заявления о наступлении страхового случая Мазин С.П. требований о выплате страхового возмещения в денежной форме не заявлял, напротив, действовал в соответствии с Правилами страхования.

В материалах дела не имеется доказательств того, что страховщик со своей стороны в установленные Правилами страхования порядке и сроки выдал Мазин С.П. направление на ремонт.

Таким образом, бездействия ОАО СГ "МСК" в описываемой части являются незаконными, что в силу п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 27 июня 2013 г. N 20 предоставило истцу право требовать страхового возмещения в денежной форме, что в последующем и было сделано путем направления претензии от 18 августа 2014 года.

Согласно отчету ИП Клюевой Е.В. N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Renault Megan III" N с учетом износа составила 75926 рублей 17 копеек, величина утраты товарной стоимости 3897 рублей 65 копеек, расходы за составление указанного отчета составили 12 000 рублей.

Правильно применив положения приведенного законодательства, исходя из описанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно взыскал стоимость восстановительного ремонта, УТС, а также 12000 рублей (досудебная оценка).

Стоимость досудебной оценки правомерно взыскана с ответчика, поскольку несение данных расходов стороной обусловлено спецификой предоставления определенных средств доказывания по данной категории споров.

Сумма оценки при взыскании ее с ответчика не может быть уменьшена, поскольку иное противоречило бы положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При этом, следует исходить из того, что утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском , т ак как она является составной частью страхового риска " ущерб " , поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, действия суда первой инстанции по взысканию УТС в указанном отчете размере являются законными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что правилами страхования взыскание УТС не предусмотрено, несостоятельны, поскольку взыскание УТС предусмотрено действующим законодательством, в удовлетворении данного требования при наступлении страхового случая страхователю не может быть отказано.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении стороны ответчика, несостоятельны, опровергаются данными уведомления о вручении (л.д.59), согласно которому представитель ОАО СГ "МСК" в г. Липецке Эсаулова Н.В. получила судебную повестку на 02 июня 2015 года 22 мая 2015 года, в подтверждении чего стоит подпись представителя, печать общества.

Как следует из предоставленной в суде апелляционной инстанции доверенности N 0078 от 01.01.2015 г., Эсаулова Н.В. была наделена полномочиями на представление интересов ОАО СГ "МСК" в суде.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования указанных процессуальных норм судом не нарушены.

Из материалов дела следует, что расходы истца, в пользу которого состоялось решение, на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 43-44). Размер этих расходов соответствует сложности дела и степени участия в нем представителя. При решении вопроса о возмещении данных расходов суд от принципа разумности не отступил, взысканные расходы на оплату услуг представителя не завышены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 02 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

5