Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2442/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Кедриной О.В.,

при секретаре Земской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кузнецова ФИО13 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 июня 2015 года, которым постановлено:

" Взыскать с Кузнецова ФИО14 в пользу ООО "Росгосстрах" 120000 рублей в порядке регресса, 3600 рублей в счет возмещения судебных расходов".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Росгосстрах" обратилось с иском к Кузнецову Е.Г. о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование требований общество указало, что в рамках страхового случая, произошедшего 21 августа 2011 года, по договору ОСАГО осуществило выплату потерпевшему Анисову Н.А. Поскольку ДТП произошло по вине Кунецова Е.Г., не включенного в число водителей допущенных к управлению ТС и скрывшегося с места происшествия, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса в свою пользу 120000 рублей и судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик, не оспаривая свою вину в указанном ДТП и размер причиненного ущерба, просил отказать в удовлетворении исковых требований со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Дарабуба Э.И. не возражал против удовлетворения требования.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, указывая на неверное толкование судом норм материального права, выразившихся в неправильном исчислении срока исковой давности.

Выслушав ответчика Кузнецова Е.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, третье лицо Дарабуба Э.И. возражавшего против доводов жалобы, и зучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит основания для отмены или изменения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); не имело право управлять транспортным средством, при использовании которого был причинен вред.

Аналогичные положения содержаться и в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 N 263.

Как установлено, 01 января 2011 года произошло ДТП с участием транспортных средств "Chevrolet Lacetti/Klan" N под управлением Анисова Р.Н. и "ГАЗ-24" N под управлением Кузнецова Е.Г.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным признан водитель Кузнецов Е.Г.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 2 Данковского района Липецкой области от 24 августа 2011 года Кузнецов Е.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места описываемого выше ДТП.

Постановление вступило в законную силу.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "ГАЗ-24" N Дарабубы Э.И. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Достоверно установлено и не оспаривалось сторонами, что Кузнецов Е.Г. в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договор ОСАГО включен не был, не имел право на управления автомобилем.

ООО "Росгосстрах" по данному страховому случаю произведены две выплаты: 21 сентября 2011 года - 49031 рубль 60 копеек (добровольно); 24 апреля 2012 года - 70968 рублей 40 копеек (по решению Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2012 г.).

Учитывая, что Кузнецов Е.Г. оставил место ДТП, не был включен в договор ОСАГО, не имел права на управление транспортным средством, а ООО "Росгосстрах" свою обязанность по выплате страхового возмещения исполнило в полном объеме, истец имеет право требовать взыскания с виновника ДТП денежных средств в порядке регресса.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.03.2012 г. (с вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Липецка от 26.01.2013 г.) является следствием неверного толкования законов. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка.

Как указано выше, в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия, либо не включено в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, в порядке регресса страховая компания, являющаяся страховщиком причинителя вреда, заявляет требования к своему страхователю о взыскании с него сумм страхового возмещения, которые страховщик выплатил потерпевшему в порядке обязательного страхования гражданской ответственности.

Правовая природа данных требований состоит в том, что страховщик, в случае если причинению вреда сопутствовали перечисленные в указанной норме Закона противоправные или не согласующиеся с условиями договора страхования действия лица, причинившего вред, вправе предъявить к такому лицу обратное (регрессное) требование о взыскании с него выплаченного потерпевшему в связи с причинением вреда страхового возмещения.

Поэтому, при определении начала течения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нужно иметь в виду, что в случае, если такое требование заявлено на основании статьи 14 Закона "Право регрессного требования страховщика", то начало течения срока исковой давности следует определять с учетом положений пункта 3 статьи 200 ГК РФ, то есть с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

Соответственно, сроки исковой давности при обстоятельствах данного дела необходимо исчислять с момента исполнения обязательства по выплате страхового возмещения самим страховщиком.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу только после исполнения обязательства по выплате страхового возмещения полностью, поскольку моментом исполнения основного обязательства является день выплаты всей сумму страхового возмещения, а не ее части.

Соответственно, срок исковой давности по таким требованиям подлежит исчислению с момента такого исполнения и считается равным в три года.

Материалами дела установлено, что обязательство по выплате страхового возмещения исполнено истцом 24.04.2012 г. Таким образом, установленный законом трехлетний срок исковой давности следует исчислять с указанной даты, т.е. с момента, когда обязательство страховой компании перед потерпевшим было исполнено в полном объеме.

ООО "Росгосстрах" обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств в порядке регресса 23.04.2015 г. (по штемпелю на почтовом конверте), то есть в течение установленного законом срока.

Доводы апелляционной жалобы о неверном исчислении судом срока исковой давности по изложенным основаниям во внимание не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Доводы апелляционной жалобы в своей совокупности отклоняются судебной коллегией, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда, иной оценке установленных по делу обстоятельств и направлены на иное толкование норм материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Данковского городского суда Липецкой области от 24 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кузнецова ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4