Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 02 сентября 2015 г. по делу N 33-2444/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.В.,

судей Жуковой Н.Н. и Кедриной О.В.

при секретаре Шепелёве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по частной жалобе Суедова ФИО7 на определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 июня 2015 года, которым постановлено:

Отказать Суедову ФИО8 в восстановлении пропущенного срока для обжалования заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01.07.2013 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суедов Д.А. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 июля 2013 года о взыскании с него денежных средств в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк".

В обоснование заявления указал, что копия заочного решения Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 01 июля 2013 года получена им 30 ноября 2014 года. Просил восстановить срок на обжалование заочного решения, поскольку после 30 ноября 2014 года не работал, и у него отсутствовали денежные средства для получения квалифицированной юридической помощи, в связи с чем просил ему восстановить срок для обжалования заочного решения.

Судом отказано в восстановлении пропущенного срока.

В частной жалобе Суедов Д.А. в лице своего представителя по доверенности Елисеевой И.Ш. просит определение от 25 июня 2015 года отменить, постановив новое определение об отмене заочного решения и направив дело на новое рассмотрение в Чаплыгинский районный суд Липецкой области. В обоснование жалобы ссылалась на то, что Суедов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, поскольку не был извещен надлежащим образом. Судебные повестки он не получал, а имеющиеся в материалах гражданского дела расписки подписаны неизвестными лицами. Копия заочного решения им также не была получена.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года Чаплыгинским районным судом Липецкой области по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "РосЕвроБанк" к Суедову Д.А. о взыскании денежных средств постановлено заочное решением, которым с Суедова Д.А. в пользу ОАО АКБ "РосЕвроБанк" в возмещение ущерба взыскана сумма в размере "данные изъяты" и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ 02 июля 2013 года копия заочного решения была направлена в адрес ответчика Суедова Д.А., однако почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду его неполучения Суедовым Д.А.

В силу ст.ст. 237, 244 ГПК РФ 16 августа 2013 года заочное решение от 01 июля 2013 года вступило в законную силу.

Таким образом, срок на подачу заявления об отмене заочного решения, а также апелляционной жалобы ответчиком Суедовым Д.А. был пропущен.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При рассмотрении заявления об отмене заочного решения судом первой инстанции был рассмотрен вопрос о восстановлении срока для обжалования заочного решения.

Отказывая Суедову Д.А. в восстановлении срока, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, обосновывающих уважительность причин, по которым предусмотренный законом срок для обжалования заочного решения был пропущен, ответчиком и его представителем представлено не было, указав также, что с заявлением об отмене заочного решения от 01 июля 2013 года и восстановлении срока Суедов Д.А. обратился в суд только 16 июня 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку в силу ч. 4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу, в то время как доказательств наличия таких исключительных обстоятельств Суедовым Д.А. представлено не было. При этом ссылки заявления на отсутствие работы и денежных средств для получения квалифицированной юридической помощи таковыми не являются.

Доводы частной жалобы о том, что Суедов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, судебные повестки, а также копию заочного решения не получал, правового значения для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование заочного решения не имеют, поскольку, как указал сам ответчик в заявлении от 16 июня 2015 года копия заочного решения от 01 июля 2013 года была получена им 30 ноября 2014 года, однако, каких-либо действий по его обжалованию, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ, вплоть до 16 июня 2015 года им предпринято не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется. Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается ответчик, не опровергают вывода суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу Суедова Д.А. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Суедова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: