Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 31 августа 2015 г. по делу N 33-2516/2015

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Лепехиной Н.В.

судей: Тельных Г.А. и Степановой Н.Н.

при секретаре: Кузовлевой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке заявление Травиной А.В. о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года.

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года Рыбину С.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Травиной А.В., Травиной М.Г. об устранении препятствий в пользовании водным колодцем по "адрес", установлении сервитута на часть земельного участка при доме "адрес" с целью организации системы водоотведения для его дома.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года решение Левобережного районного суда г. Липецка от 20 января 2015 года в части отказа в удовлетворении требований об устранении препятствий отменено, постановлено новое решение, которым на Травину А.В. возложена обязанность перенести забор со стороны фасада дома "адрес" на границу земельного участка с кадастровым номером N по сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. В остальной части то же решение оставлено без изменения.

Ответчик Травина А.В. обратилась в Липецкий областной суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года в части отмены решения районного суда и вынесения в этой части нового решения по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением администрации Липецкой области N 280 от 01.06.2015 года утверждены порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Липецкой области, в соответствии с которым р

ешением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен в пользование земельный участок, площадью 340 кв.м., расположенный в районе дома "адрес", сроком на 5 лет, для размещения элементов благоустройства территории. В соответствии с приложением к данному решению граница предоставленного земельного участка проходит по существующему ограждению (забору). Необходимости в его переносе со стороны фасада дома N

не имеется, поскольку забор является элементом благоустройства территории.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Травиной А.В. по доверенности Видонкина В.А., поддержавшего заявление, истца Рыбина С.В. и его представителя Сухарева С.И., возражавших против удовлетворения заявления и просивших взыскать с Травиной А.В. расходы за участие представителя в суде при рассмотрении данного заявления в сумме "данные изъяты", судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление (ст.393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции, спорный водопроводный колодец расположен возле дома "адрес" на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и в связи с самовольным захватом данной территории общего пользования находится внутри огороженной территории дома ответчиков, а потому Рыбин С.В. лишен возможности провести водопровод на принадлежащем ему участке "адрес" в соответствии с проектом на водоснабжение.

Травина А.В., обращаясь с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года по новым обстоятельствам, ссылается на то, что уже после принятия судом апелляционной инстанции нового решения ей

разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 340 кв.м и находящихся внутри существующего ограждения (забора) при доме "адрес". для размещения элементов благоустройства территории без установления сервитута и без предоставления соответствующего земельного участка, в связи с чем полагала, что забор переносу не подлежит, поскольку представляет собой элемент благоустройства и препятствует причинению вреда третьими лицами.

Постановлением администрации Липецкой области N 280 от 01.06.2015 года утверждены порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Липецкой области.

На основании данного постановления р

ешением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ Травиной А.В. разрешено использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 340 кв.м., расположенных в районе дома "адрес", сроком на 5 лет, для размещения элементов благоустройства территории.

Из приложения к данному решению - схемы границ предполагаемых к использованию земель на кадастровом плане территории следует, что Травиной А.В. разрешено использование для размещения элементов благоустройства земель, находящихся внутри существующего ограждения (забора) при доме "адрес".

Обстоятельства, на которые заявитель указывает как на основания для отмены решения по новым обстоятельствам, таковыми в силу закона не являются.

Кроме того, по смыслу Перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута ( утв. постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 г.), Порядка и условий размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Липецкой области (утв. постановлением администрации Липецкой области) в них речь идет о предоставлении права конкретным лицам осуществлять работы по благоустройству территорий муниципальных образований.

По настоящему делу существующее ограждение, на сохранении которого настаивают ответчики, нельзя признать элементом благоустройства территории г.Липецка, поскольку этот забор входит в состав дома N и путем его возведения осуществлен фактический захват земель, государственная собственность на которые не разграничена. Элементы благоустройства по определению не могут входить в состав объекта недвижимости, принадлежащего частному лицу, поскольку имеют иное назначение.

Решение ФИО1 не дает право Травиной А.В. огораживать территорию, предназначенную для проведения благоустройства.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Ссылки Травиной А.В. на то, что Рыбин С.В. действует исключительно с намерением причинить вред ответчикам, так как обратился в суд с требованием о подключении к водопроводу исключительно напротив дома ответчиков, а не через другие возможные точки, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Травиной А.В. о пересмотре определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 25 марта 2015 года по новым обстоятельствам отказать.

Взыскать с Травиной А.В. в пользу Рыбина С.В. расходы на представителя в сумме 2000 ( две тысячи) рублей.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: