Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 7-85/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Хмель" на постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Хмель",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2015 года ООО "Хмель" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, ООО "Хмель" просит отменить постановление судьи и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку считает постановление незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения представителя ООО "Хмель" Макарова В.П., подержавшего доводы жалобы, представителя Управления потребительского ранка и ценовой политики Липецкой области Логуновой Е.А., возражавшую против жалобы , проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления судьи.

Часть 4 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Согласно статье 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, подтверждающими, в частности, осуществление контроля за уплатой налогов. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

Федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе.

В соответствии с ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 16 ст. 2 этого же Федерального закона, оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении информационно-аналитического наблюдения на основании приказа Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ООО "Хмель" в закусочной " "данные изъяты"", расположенной по адресу: "адрес", осуществляло реализацию алкогольной продукции водки " "данные изъяты"" креп. 40% емк. 0,5 л., дата розлива ДД.ММ.ГГГГ., изготовитель ООО " "данные изъяты"", ФСМ N с признаками подделки федеральных специальных марок (далее - ФСМ), чем нарушило п.п. 2, 6 ст. 12 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", то есть допустило оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ведущим консультантом отдела лицензирования и декларирования розничной продажи алкогольной продукции Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного дела был проведён осмотр указанной закусочной, изъята алкогольная продукция, содержащая признаки подделки федеральных специальных марок - водка " "данные изъяты"" крепостью 40%, ёмкостью 0,5 литра, изготовитель ООО " "данные изъяты"" в количестве 7 бутылок.

Фактические обстоятельства подтверждаются: приказом начальника Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области N N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении информационно-аналитического наблюдения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и административном расследовании N N от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ведущего консультанта Управления потребительского рынка и ценовой политики Липецкой области о выявлении алкогольной продукции, содержащей признаки подделки федеральных специальных марок от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении N N от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом изъятия вещей и документов N N от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей; определением N N от ДД.ММ.ГГГГ об истребовании сведений; заключением технического исследования ФГУП "ГОЗНАК" N N от ДД.ММ.ГГГГ.; учредительными документами юридического лица и другими материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые для настоящего дела об административном правонарушении обстоятельства. Все представленные доказательства были оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности и судья обоснованно пришёл к выводу о доказанности события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии вины Общества в совершении указанного административного правонарушения несостоятельны, поскольку обеспечение реальной возможности осуществлять деятельность, связанную с оборотом алкогольной продукции, в строгом соответствии с требованиями закона является обязанностью ООО "Хмель", возможность выполнения которой обеспечивается наличием у него целого ряда возможностей по получению информации в отношении спорной алкогольной продукции из ЕГАИС, в том числе с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирования) путем направления запроса в порядке, предусмотренном п.19 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утв. Постановлением Правительства РФ от 25.08.2006 г. N 522.

Доводы жалобы о том, что вместо информационно-аналитического наблюдения была фактически проведена внеплановая проверка, судьей проверялись и обоснованно были отвергнуты.

Доводы представителя ООО "Хмель" о том, что протокол об изъятии вещей и документов N N от ДД.ММ.ГГГГ. не подписан должностным лицом его составившим не может повлиять на выводы судьи о наличии в действиях Общества состава данного административного правонарушения с учетом имеющихся других доказательств.

Доводы представителя ООО "Хмель" о том, что административным органом не была установлена реализация алкогольной продукции, опровергается материалами дела (фотоматериалами) и объяснениями представителя Управления потребительского ранка и ценовой политики Липецкой области из которых видно, что в момент проведения информационно-аналитического наблюдения водка "Ивушка люкс" была выставлена на барную стойку с ценником.

Иные доводы, изложенные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, но не нашли своего подтверждения, они направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, не содержат правовых аргументов, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность принятого судебного постановления.

Доводов, которые могли бы поставить под сомнение законность выводов судьи, жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену постановления судьи, не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 ст. 15.12 КоАП РФ с учётом положений ст. 4. 1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда города Липецка от 03 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО "Хмель" оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Д. Сарычев

Копия верна

Судья: Секретарь: