Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 7-87/2015

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Логунова Г.И. на постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ Логунов Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере N рублей.

В жалобе Логунов Г.И. просит об отмене постановления, указывая на отсутствие состава правонарушения (конфликт носил личный характер, происходил в его служебном кабинете, что не является общественным местом, и не сопровождался нецензурной бранью).

Выслушав возражения помощника оперативного дежурного отдела полиции N4 УМВД России по г.Липецку Назаренко А.С. (должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении), изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Основным признаком объективной стороны указанного правонарушения является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, то есть демонстративное противопоставление виновным своего поведения общепринятым нормам и правилам.

Проявлением явного неуважения к обществу признается умышленное нарушение общепризнанных норм и правил поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

Факультативные же признаки выражаются в одной из трех форм, либо в их совокупности - нецензурная брань, оскорбительное приставание к гражданам, уничтожение или повреждение чужого имущества.

На основании собранных доказательств, которым в постановлении дана оценка, по делу правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заместителя директора МБОУ СОШ N 9 г.Липецка по адресу: "адрес" Логунов Г.И. совершил мелкое хулиганство.

Факт совершения правонарушения подтвержден достаточными доказательствами - объяснениями Логунова Г.И., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4 (соответственно, директор школы, заведующая АХЧ школы, учитель физики), сотрудника полиции ФИО, его письменным рапортом, параллельной многочасовой аудиозаписью (прослушана полностью).

Названные доказательства позволяют установить, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 11 час. 30 мин. до 19.00 час. заместитель директора МОУ СОШ N9 г.Липецка, находясь в служебном кабинете в период отпуска, пытался изъять из служебного компьютера на личный носитель фотографии школьников, считая их своей интеллектуальной собственностью, чему в течение этого же периода времени препятствовали ФИО2, ФИО3 и ФИО4, указывая на неприкосновенность личных данных и безопасность детей.

В процессе происходившего многочасового служебного конфликта Логунов Г.И. постоянно отвергал просьбы, предложения, требования директора школы ФИО2, а также ФИО3 и ФИО4 отказаться от изъятия фотографий школьников, настаивая на своей позиции.

При этом Логунов Г.И. совершил следующие действия (показания свидетелей, аудиозапись):

- вел себя агрессивно, допускал некорректные и неприличные выкрики в адрес присутствующих сотрудников школы;

- показывал неприличные жесты;

- оказывал физическое воздействие на ФИО3 (отводил ее рукой от стола, толкнул);

- оказывал физическое воздействие на ФИО2 (толкнул, от чего она упала на батарею, испачкала юбку);

- при попытке забрать у него из рук системный блок толкнул ФИО2, от чего она упала на стул, он оказался на ее коленях, и стал на них подпрыгивать).

Такое поведение свидетельствует о демонстративном навязывании Логуновым Г.И. своего пренебрежительного поведения, самоутверждении за счет игнорирования достоинства других людей (сотрудников школы).

В результате большая часть рабочего дня директора школы и двух сотрудников школы была связана с противодействием попыткам Логунова Г.И. изъять из служебного компьютера в личное пользование фотографии школьников.

Оснований для проявления указанного поведения, в том числе в рамках самозащиты права, у Логунова Г.И. не имелось, поскольку запрет на изъятие фотографий школьников из служебного компьютера в личное пользование был обусловлен зашитой интересов детей, и исходил от директора школы, то есть его непосредственного руководителя. Этот запрет мог быть преодолен только в установленном законом порядке (обжалование действий и т.п.).

Поскольку действиями Логунова Г.И. более чем на семь часов был нарушен нормальный режим работы образовательного учреждения, предотвратить изъятие фотографий детей и прекратить его оскорбительные действия стало возможным только посредством вызова сотрудников полиции, вывод о нарушении общественного порядка является правильным.

Признаки личного локального конфликта, что исключает квалификацию по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют, поскольку по материалам дела соответствующие события происходили в общественном месте и носили исключительно служебный характер.

Совершение хулиганских действий в отношении коллег по работе состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, не исключает.

При оценке объективной стороны правонарушения административным органом и судьей районного суда допущены ошибки, однако они не достигают степени фундаментальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления, и являются устранимыми в стадии его пересмотра.

Так, вывод судьи районного суда о том, что правонарушение сопровождалось нецензурной бранью, не основан на достаточных доказательствах, поскольку аудиозапись этих данных не содержит, и на предмет монтажа она не исследовалась.

Тем не менее, доказанные эпизоды поведения Логунова Г.И. (неприличные жесты и высказывания, недопустимые физические воздействия в отношении женщин) с учетом его непрекращающегося навязчивого характера, равнозначны оскорбительному приставанию, что является признаком объективной стороны мелкого хулиганства.

Указание в протоколе об административном правонарушении конкретного времени его совершения - 17 час. 30 мин., не влечет отмену постановления, поскольку это время охватывается общим периодом правонарушения (примерно с 11 час. 30 мин. до 19 час. 00 мин.).

Административное наказание назначено в пределах санкции, с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы, направленные на иную оценку собранных доказательств и иное толкование закона, не могут повлечь отмену постановления.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Правобережного районного суда г.Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ в отношении Логунова Г.И. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ Букреев Д.Ю.

Копия верна

Судья

Секретарь