Решение Липецкого областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 7-90/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрев жалобу Управления образования и науки Липецкой области на постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2015 года, согласно которому принято решение:

"Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Грязинский технический колледж на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ".

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

В период с 5 мая 2015 года по 2 июня 2015 года специалистами управления Управления образования и науки Липецкой области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства РФ в области образования в части соответствия лицензиата лицензионным требованиям в отношении Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения Государственного (областного) бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования Грязинский технический колледж (далее - Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж), расположенного по адресу: "адрес"

По результатам проверки 10 июня 2015 года главным консультантом отдела лицензирования, государственной аккредитации и подтверждения документов об образовании и квалификации управления образования и науки Липецкой области Кобзевой И.Н. составлен протокол об административном правонарушении N N в отношении Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж по ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

Постановлением судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.20 КоАП РФ.

В жалобе, поданной в Липецкий областной суд, должностное лицо просит об отмене постановления судьи городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителей Управления образования и науки Липецкой области Кравцову А.А., Кобзеву И.Н., поддержавших жалобу, представителя Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж - и.о.директора Костерева А.Н., возражавшего против жалобы, прихожу к выводу об отмене постановления судьи по следующим основаниям.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях образовательного учреждения состава правонарушения, судья городского суда пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные и достаточные доказательства отсутствия материально-технической базы, вмененной по протоколу N N от 10.06.2015 г., за исключением специальных демонстрационного и ученических столов и лабораторного оборудования (помимо колб и препаратов).

Кроме того, судом указано на отсутствие оснований для вывода о грубом нарушении лицензионных требований , поскольку доказательств того, что отсутствие каких-либо составляющих материально-технической базы, отсутствие которой вменено Г( О )Б О У СПО Грязинский технический колледж, в том числе отсутствие специальных демонстрационного и ученических столов и лабораторного оборудования (помимо колб и препаратов), повлекло последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона " О лицензировании отдельных видов деятельности " от 04.05.2011г. , не представлено.

Суд также пришел к выводу о том, что Положение и федеральные государственные образовательные стандарты , нарушение которых вменялось в вину образовательно му учреждени ю приняты позднее, чем Г( О )Б О У СПО Грязинский технический колледж выдана лицензия N N от 07.08.2013г., и не предусматривают в обязательном порядке распространения своего действия на правоотношения, возникшие до их принятия.

Данные выводы судьи городского суда являются преждевременными по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.1.7 КоАП РФ, лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, с грубым нарушением требований или условий специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Примечанием к указанной статьи установлено, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности).

С датой получения данного документа, подтверждающего наличие у юридического лица или индивидуального предпринимателя специального разрешения на право осуществления отдельных видов деятельности связана и возникновение необходимости приведения данной деятельности в соответствие с существующими требованиями, предъявляемыми к лицензиату.

Согласно п.40 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" образовательная деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой частными образовательными организациями, находящимися на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию.

В настоящее время нормативно-правовым актом, устанавливающим порядок лицензирования образовательной деятельности, осуществляемой образовательными организациями, организациями, осуществляющими обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно, является Положение о лицензировании образовательной деятельности, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2013 года N 966 (далее - Положение).

Согласно п. 9 Положения , к грубым нарушениям лицензионных требований и условий относятся нарушения, повлекшие за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона " О лицензировании отдельных видов деятельности " , в том числе нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных пп. "б" п. 6 этого Положения .

В соответствии с пп. "б" п. 6 Положения, лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении образовательной деятельности являются наличие материально-технического обеспечения образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с требованиями федеральных государственных образовательных стандартов, федеральными государственными требованиями и (или) образовательными стандартами.

Судом установлено, что Г( О )Б О У СПО Грязинский технический колледж имеет лицензию N N от 07.08.2013 г., выданную Управлением науки и образования Липецкой области бессрочно, на право осуществления образовательной деятельности, с реди прочих, по образовательным программам:

N Страховое дело (по отраслям)

N Техническое обслуживание и ремонт автомобильного транспорта

N Организация перевозок и управление на транспорте (по отраслям )

N Строительство и эксплуатация зданий и сооружений.

С уд первой инстанции, указывая на отсутствие обратной силы у Положения и федеральных государственных образовательных стандартов (утвержденных в октябре 2013 года и в 2014 году соответственно), принятых ранее выдачи Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж лицензии (август 2013 года) , не выяснил вопрос о наличии на момент выдачи лицензии определенных требований, предъявляемых к рассматриваемому лицензиату при осуществлении образовательной деятельности , равно как и вопрос о с оответствии лицензиата существовавшим на момент получения лицензии (при их наличии) требованиям, то есть не проверено на момент выдачи лицензии наличие соответствующей правовой базы, регламентирующей лицензионные требования, предъявляемые к образовательной деятельности.

Судом не дана оценка тому обстоятельству, какие мероприятия были проведены Колледжом для улучшения материально-технического обеспечения после вынесения постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2013 N 966 "О лицензировании образовательной деятельности", в соответствии с новыми, утвержденными им требованиями.

Судьей нижестоящей инстанции не дано оценки тому, имелась ли с момента вступления в силу Положения о лицензировании образовательной деятельности 07 ноября 2013 года до момента проведения проверки 2 июня 2015 года у образовательного учреждения реальная возможность приобрести оборудование, отсутствие которого вменялось Колледжу в вину, и наличие которого являлось обязательным для проведения процесса обучения в соответствии с требованиями Постановления N 966 и федеральных государственных образовательных стандартов, каковы причины отсутствия данного оборудования, может ли его отсутствие повлечь возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах у судьи городского суда отсутствовали правовые основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Определение судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2015 года не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований.

Учитывая длящийся характер правонарушения, в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения правонарушения выявлен по результатам проверки деятельности Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж, оформленной актом от 2.06.2015г. N N. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истекает 3.09.2015г. Поскольку на момент рассмотрения жалобы в срок давности привлечения к административной ответственности не истек, то материалы дела подлежат направлению в Грязинский городской суд Липецкой области на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Грязинского городского суда Липецкой области от 13 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.20 КоАП РФ, в отношении Г(О)БОУ СПО Грязинский технический колледж отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья (подпись) Сарычев В.Д.

Верно:

Судья:

Секретарь: