Решение Липецкого областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 7-93/2015

Судья Липецкого областного суда Сарычев В.Д., рассмотрел жалобу старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО10 на постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2015 года, которым прекращено производство по делу об административного правонарушения, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении Сергеева ВС в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

28.07.2015 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО12. был составлен протокол N об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.С.

Постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2015 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Сергеева В.С. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, старший инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области ФИО13. обратился с жалобой на указанное постановление судьи, ссылаясь на нарушение судом требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, в полном объеме и объективно рассмотреть дело.

Выслушав Сергеева В.С., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к выводу о необходимости отмены постановления судьи и направлении дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" минут Сергеев В.С., находясь у дома "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника ОВД N N от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, - не удалил покрытие с передних боковых стекол указанного транспортного средства, ограничивающее обзорность с места водителя, в результате чего старшим инспектором ДПС в отношении Сергеева В.С. был составлен протокол за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Прекращая производство по данному делу, суд исходил из отсутствия в действиях Сергеева В.С. состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом судом указано на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовании исполнению им служебных обязанностей. Судом также указано, что управление транспортным средством, окна которого покрыты пленкой, указанной в ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, лицом, ранее привлекавшимся к административной ответственности за то же правонарушение, свидетельствует о повторности правонарушения, но не может быть квалифицировано как правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В основу данного вывода судом также положены сведения о том, что Сергеев В.С. по требованию сотрудника полиции вышел из машины, предоставив сотруднику полиции возможность произвести необходимые замеры, какого-либо неповиновения не оказал.

Вместе с тем, считаю данные выводы суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Сергеева В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, необоснованными, противоречащими материалам дела и действующему законодательству.

С соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из смысла и содержания данной нормы следует, что внутреннее убеждение судьи в оценке доказательств должно быть сформировано, в том числе, и на полном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Однако, как усматривается из материалов дела, судом не учтено наличие ранее выданного ( ДД.ММ.ГГГГ) требования сотрудника полиции об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ФИО14 в отношении Сергеева В.С. было вынесено постановление N N, которым Сергеев В.С. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, по факту управления ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством " "данные изъяты"", г.р.з. N, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками) светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, поскольку светопропускание стекол составляло 35% вместо положенных 70% по Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (принятому Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. N 877 и вступившему в силу с 1.01.2015г. - Приложение N 8 к Техническому регламенту "О безопасности колесных транспортных средств", раздел 4, пункт 4.3), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

В связи с выявленным несоответствием технического состояния транспортного средства, которым управлял Сергеев В.С., требованиям указанного Технического регламента Таможенного союза к светопропусканию передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, ИДПС ФИО15. в отношении Сергеева В.С. на основании ч.1 ст.19.3 КоАП РФ было вынесено требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что на Сергеева В.С. возложена обязанность по удалению покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя в срок до ДД.ММ.ГГГГ, и таким образом, по недопущению эксплуатации после ДД.ММ.ГГГГ автомобиля " "данные изъяты"", которым он на момент остановки управлял, без устранения вышеуказанного нарушения. Данное требование было вручено Сергееву В.С., о чем свидетельствует его роспись. В самом требовании имеется ссылка на то, что невыполнение требования может повлечь установленную законом административную ответственность, о чем Сергеев В.С. был предупрежден. Таким образом, в данном процессуальном документе сотрудника полиции ясно и четко изложено требование, на выполнение которого были отведены сутки.

Исходя из положений Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами указанного нормативного правового акта являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз. 2 ст. 1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст. 5).

Согласно п.1 ст.30 указанного ФЗ, федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

Осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения возложено на Министерство внутренних дел Российской Федерации и его территориальные органы (постановление Правительства РФ от 19 августа 2013 года N 716).

Согласно п. 3 Положения о федеральном государственном надзоре в области безопасности дорожного движения, утвержденного вышеуказанным постановлением, должностными лицами, уполномоченными осуществлять федеральный надзор, являются, в том числе сотрудники Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, имеющие специальное звание, и старшие государственные инспектора безопасности дорожного движения, государственные инспектора безопасности дорожного движения.

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются обязанности, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 7 ч. 1 ст. 2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п. 2 ч. 1 ст. 12), по выявлению причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принятию в пределах своих полномочий меры по их устранению (п.4 ч.1 ст.12); по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения (п. 19 ч. 1 ст. 12), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п. 1 ч. 1 ст. 13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 20 ч. 1 ст. 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч. 3 ст. 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 30).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается заявителем, что после составления протокола об административном правонарушении выявленное нарушение Сергеевым В.С. устранено не было, светопропускание передних боковых стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, в соответствие с требованиями Технического регламента Таможенного союза данный водитель не привел.

При таких обстоятельствах, полагаю, что районный суд пришел к необоснованному выводу об отсутствии в действиях водителя Сергеева В.С. состава вменяемого ему правонарушения, поскольку сотрудник ГИБДД, выдавая требование об устранении причин и условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, действовал в соответствии с требованиями закона, в пределах предоставленных ему законом полномочий по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, осуществляя функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Выдача указанных требований является следствием реализации указанных полномочий и функций, содержание требования носит не рекомендательный, а властный, обязательный характер, его соблюдение является обязанностью лица, которому оно выдано, а его несоблюдение, в свою очередь, влечет наступление установленной законом ответственности, поскольку представляет собой неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Само по себе повторное совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, поскольку даже ежедневное управление транспортным средством с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза, регламентирующих светопропускание передних боковых стекол, при условии его фиксации уполномоченным должностным лицом органа внутренних дел и соблюдении процедуры привлечения к ответственности каждый раз будет образовывать состав правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в связи с совершением которого сотрудник ГИБДД вправе по каждому факту выносить соответствующее требование об устранении причин и условий, способствующих совершению правонарушения, невыполнение которого, в свою очередь, повлечет привлечение виновного лица к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные процессуальные нарушения требований КоАП РФ являются существенными, они явились следствием неверной оценки судом обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют нормам закона, и не истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, дело подлежит направлению в Правобережный районный суд г. Липецка для решения вопроса о привлечении виновного к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 28 июля 2015 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья

(подпись)

В.Д. Сарычев

Верно:

Судья:

Секретарь: