Решение Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 07-809/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Т.С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ Т.С.Ю. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением Т.С.Ю. обратилась с жалобой в Ворошиловский районный суд г.Волгограда.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление было отменено в виду отсутствия состава административного правонарушения в действиях Т.С.Ю.

В жалобе в областной суд на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А. оспаривает законность постановленного решения суда и просит его отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как видно из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа 00 минут водитель Т.С.Ю. произвела стоянку транспортного средства " ... " N " ... " по "адрес" в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена", чем нарушила п.1.3 ПДД РФ. За совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. ст.12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

При рассмотрении дела судья районного суда пришла к выводу, что в действиях Т.С.Ю. отсутствует состав административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы на указанное судебное решение. суд вышестоящей инстанции, полагает необходимым руководствоваться правовой позицией Верховного суда РФ изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.04.2013), в соответствии с которой ч. 5 статьи 30.9 КоАП РФ должностным лицам, вынесшим постановление о привлечении к административной ответственности, предоставлено право обжаловать в вышестоящий суд решение судьи районного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на это постановление.

Подача в указанных случаях должностными лицами жалоб и их рассмотрение судьями регламентировано ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, т.е. осуществляется в порядке, предусмотренном для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности прерывания данного срока.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, может истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было изменено решение должностного лица о прекращении производства по делу об административном правонарушении, не вступило в законную силу.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие ст. 4.5 КоАП РФ. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части выводов об обоснованности прекращения производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное должностным лицом постановление и прекратившего производство по делу, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда. То есть в рассматриваемом случае дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, составляет два месяца.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, факт нарушения имел место 19 марта 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, по настоящему делу истек 19 мая 2015 года, что на момент рассмотрения настоящего дела областным судом 05 августа 2015 года исключает дальнейшее производство по данному делу в районном суде.

Поскольку действующий КоАП РФ предусматривает в ст.30.7 в случае отмены решения суда, только прекращение производства по делу, либо его направление на новое рассмотрение, жалобы должностного лица и потерпевшего, в которых они просят отменить судебное решение не подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А. о том, что в действиях Т.С.Ю. имеется состав административного правонарушения, не имеют значения, поскольку по данному делу сроки давности привлечения к административной ответственности истекли, и вопрос о вине обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Т.С.Ю. -оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду Е.Д.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.