Решение Волгоградского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 07-823/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя " ... " С.Н.В. на решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении " ... ",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении " ... " было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Волгоградской области N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора Красноармейского района г.Волгограда Ф.И.Ю. обратилась с протестом в Красноармейский районный суд г.Волгограда.

Решением судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, протест заместителя прокурора Красноармейского района г.Волгограда Ф.И.Ю., был удовлетворен и вышеназванное постановление было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение в Главное управление МЧС России по Волгоградской области.

В настоящее время с решением судьи районного суда не согласилась представитель " ... "" С.Н.В., которая в жалобе оспаривает законность и обоснованность судебного акта и просит его отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя " ... " С.Н.В., не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N390, руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических (автономных) установок пожаротушения, автоматических установок пожарной сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки.

При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий.

Как следует из материалов административного дела: прокуратурой Красноармейского района г.Волгограда с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с привлечением специалиста ОНД по Красноармейскому району ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности " ... "", осуществляемой на территории торгового комплекса " ... " расположенного по адресу: "адрес".

По результатам проведенной проверки установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на территории торгового комплекса " ... " в павильонах N " ... "4 (согласно нумерации торгового комплекса - N " ... " выполнен монтаж автоматической пожарной сигнализации.

Кроме того, согласно договору аренды N " ... " с ДД.ММ.ГГГГ один из вышеуказанных павильонов (павильон N5/4) сдан в аренду Б.М.А.

Согласно объяснениям от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35), отобранных у директора " ... " А.Н.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договоров на установку пожарной сигнализации и системы оповещения людей в павильонах с N " ... " (согласно нумерации торгового комплекса - N " ... ") заключено не было.

Таким образом, на территории торгового комплекса в павильонах N " ... " (согласно нумерации торгового комплекса - N " ... ") не установлены необходимые системы и средства противопожарной защиты, в результате чего не заключен договор на обслуживание автоматической системы пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с лицензированной организацией.

По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Красноармейского района г.Волгограда Ф.И.Ю. было возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении " ... ".

Вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было направлено для рассмотрения по существу в ОНД по Красноармейскому району ОНД по г.Волгограду УНД и ПР ГУМЧС России по Волгоградской области.

Между тем, постановлением заместителя главного государственного инспектора г.Волгограда по пожарному надзору Главного управления МЧС России по Волгоградской области К.Д.Т. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении " ... " было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Свое решение государственный инспектор мотивировал тем, что на основании положений Правил Противопожарного режима РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ N390 от 25 апреля 2012 года, субъектом данного правонарушения является должностное лицо, в связи, с чем вина юридического лица в совершении вменяемых ему правонарушений не усматривается.

Судья районного суда в ходе пересмотра постановления административного органа пришел к обоснованному выводу, что должностным лицом не была учтена часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу.

Согласно ч. 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность, как для физических, так и для юридических лиц.

Кроме того согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ " ... " передало во временное владение и пользование " ... " торговые площади, расположенные по адресу: "адрес" "а", для строительства павильонов и дальнейшей сдачи их в аренду.

Пунктом 3.2.3 вышеуказанного договора ответственность за соблюдение правил противопожарной безопасности несет " ... "

Более того, в 3.2.8 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ указано, что " ... " обязуется заключать с соответствующими организациями договора на обеспечение торгового комплекса " ... " в том числе, охранно-пожарной сигнализацией в течении всего срока действия договора.

Таким образом, с учетом, установленных по делу обстоятельств, судья районного суда обоснованно пришёл к выводу о необходимости отменить постановление должностного лица административного органа и направить дело на новое рассмотрение.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применённого административного наказания.

Ссылки представителя " ... " С.Н.В. на договор N " ... " от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому " ... " заключили договор на выполнение работ по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации в павильонах 5.1, 5.2, 5.3, 5.4/1, 5.4/2, 5.5/1, 5.5/2, 5.6/1, 5.6/2, 5.7, 5.8, 5.9, 5.10/1, 5.10/2, 5.11/1, 5.11/2, 5.12, не могут повлечь отмены решения судьи районного суда, поскольку согласно постановлению о возбуждении административного дела на момент проведения проверки монтаж автоматической пожарной сигнализации в павильонахN1,2,3,4 (согласно нумерации торгового комплекса - NN5/1, 5/2, 5/3,5/4) фактически выполнен не был.

Доводы представителя " ... " С.Н.В. о том, что в действиях юридического лица " ... " изначально отсутствовало событие административного правонарушения, не могут служить основанием для отмены решения судьи районного суда, поскольку постановлением административного органа производство по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении " ... " было прекращено по иным обстоятельствам, а именно на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

По сути, доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не ставят под сомнение законность и обоснованность выводов суда и не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, не получившие правовую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Красноармейского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении " ... " - оставить без изменения, а жалобу представителя " ... " С.Н.В. Валерьевны, оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда: подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.