Решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 07-827/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора "адрес" Медникова С.С. по его жалобе на решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением первого заместителя председателя комитета финансов "адрес" З.Е.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ директор "адрес" Медников С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года постановление заместителя председателя комитета финансов "адрес" З.Е.В. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Медникова С.С. - без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд на решение судьи Медников С.С. оспаривает законность решения суда, просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершённого правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав Медникова С.С., поддержавшего доводы жалобы и представителя административного органа Порутчикова И.А., возражавшего против её удовлетворения, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ненаправление, несвоевременное направление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информации, подлежащей включению в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), или непредставление, несвоевременное представление в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, уполномоченные на ведение реестра контрактов, заключенных заказчиками, реестра контрактов, содержащего сведения, составляющие государственную тайну, информации (сведений) и (или) документов, подлежащих включению в такие реестры контрактов, если направление, представление указанных информации (сведений) и (или) документов являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или представление, направление недостоверной информации (сведений) и (или) документов, содержащих недостоверную информацию, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в соответствии со ст.100 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", постановления "адрес" от 23 апреля 2014 года N211-п "Об утверждении порядка осуществления ведомственного контроля в сфере закупок, товаров, работ, услуг государственными органами "адрес", органом управления территориальным фондом обязательного медицинского страхования "адрес"" и других, проведена плановая (камеральная) выборочная проверка "адрес", в ходе которой, выявлены нарушения, выразившееся в непредставлении в реестр контрактов копии заключенного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, заключенного на основании п.23 ч.1 ст.93 закона N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (сведения о контракте N " ... "), а также в реестр контрактов направлены недостоверные сведения о контракте от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на оказание услуг вневедомственной охраны. Фактически вместо копии контракта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на официальном сайте "адрес" размещена копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на приобретение квитанций по ОКУД (бланков строгой отчётности).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Медникова С.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д N " ... "), уведомлением (л.д. N " ... "), объяснениями Медникова С.С. (л.д. N " ... "), протоколом об административном правонарушении N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... ").

Таким образом, в нарушение требований действующего законодательства, Медниковым С.С. не представлены копия заключенного контракта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ на содержание и ремонт общего имущества жилого дома, заключенного на основании п.23 ч.1 ст.93 Закона N44-ФЗ, а также направлены недостоверные сведения о контракте от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " на оказание услуг вневедомственной охраны, что образует в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 статьи 7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Всем собранным по делу доказательствам судьёй районного суда дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда и должностного лица о виновности Медникова С.С., квалификации его действий (бездействия) и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку, являются правильными.

Доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе о малозначительности совершённого административного правонарушения были предметом проверки судьи районного суда, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении судьи.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совершённого Медниковым С.С. правонарушения, которое посягает на регламентированный порядок осуществления закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, и наличие существенной угрозы охраняемым общественным интересам, в данном случае, заключающейся в пренебрежительном отношении должностного лица к публично-правовым обязанностям, которые возложены на него законодательством, не позволяют сделать вывод о малозначительности указанного административного правонарушения, которое имеет формальный состав, то есть факт его совершения, не ставится в зависимость от наличия (отсутствия) наступивших последствий.

Постановление о привлечении Медникова С.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Медникову С.С. в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением лица, привлекаемого к административной ответственности, позволяющих применить положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не установлено, и не представлено заявителем в судебном заседании.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 15 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора "адрес" Медникова С.С., оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов