Решение Волгоградского областного суда от 11 августа 2015 г. по делу N 07-835/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний " "адрес"" Духнова С.Г., по его жалобе на постановление Территориальной административной комиссии "адрес" городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Территориальной административной комиссии "адрес" городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО Группа компаний " "адрес"" (далее ООО ГК " "адрес"") Духнов С.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 7 000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года постановление Территориальной административной комиссии "адрес" городского округа - "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключена ссылка на нарушение по адресу: "адрес". В остальной части постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба Духнова С.Г. без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением Территориальной административной комиссии "адрес" городского округа - "адрес" N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года, Духнов С.Г. подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой, считает постановление административного органа и решение судьи районного суда незаконными, просит их отменить, производство по делу прекратить. При этом ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или получении Духновым С.Г. копии оспариваемого решения судьи, судья областного суда находит возможным восстановить срок обжалования решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года и рассмотреть его жалобу по существу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, общие положения и принципы законодательства об административных правонарушениях, категории лиц, подлежащих административной ответственности, перечень видов административных наказаний и правила их применения, порядок производства по делам об административных правонарушениях, порядок исполнения постановлений о назначении административных наказаний определяются Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения, а также по недопущению использования указанных помещений не по назначению, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от семи тысяч до двенадцати тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества граждан в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда (далее Правила).

Пунктом 3.3 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, на организации по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания чердаков и подвалов.

В силу п.п. 3.3.5 указанных Правил, входные двери в чердачные помещения или люки выхода на кровлю должны быть всегда закрыты на замок. Вход в чердачное помещение и на крышу следует разрешать только работникам организаций по обслуживанию жилищного фонда, непосредственно занятым техническим надзором и выполняющим ремонтные работы, а также работникам эксплуатационных организаций, оборудование которых расположено на крыше и в чердачном помещении.

В соответствии с п.3.4.5 Правил, входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой "адрес" совместно с "адрес" проведена проверка на предмет выявления фактов бездействия должностных лиц ООО ГК " "адрес"" по ограничению доступа в подвальные, чердачные и иные подсобные помещения многоквартирных домов, управление которыми осуществляется ООО ГК " "адрес"", в ходе которой выявлены нарушения, а именно: подвальные помещения многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: "адрес" не ограничены доступом, тем самым нарушен п.3.4.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о назначении административного наказания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), протоколом осмотра (проверки) места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), фототаблицей (л.д. N " ... "), приказом о приёме Духнова С.Г. на должность генерального директора ООО ГК " "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. N " ... "), протоколами общих собраний собственников помещений (л.д. N " ... "), а также показаниями свидетеля М.Р.К., данными в ходе судебного разбирательства (л.д. N " ... "), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Таким образом, действия Духнова С.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности - непринятие мер по ограничению доступа лиц в подвалы, техподполья, на чердаки и в другие подсобные помещения.

Вопреки доводам жалобы, судьёй районного суда были полно и всесторонне исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, дана объективная оценка собранным по делу доказательствам, сделан обоснованный вывод о доказанности факта административного правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и виновности Духнова С.Г. в его совершении. При этом, судья районного суда правомерно исключила ссылку на нарушение по адресу: "адрес". Исключение данного нарушения не изменяет существа принятого по делу об административном правонарушении решения, не усиливает административное наказание и иным образом не ухудшает положение лица, привлечённого к административной ответственности.

Вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам, основан на доказательствах, достаточно аргументирован с применением норм закона и является правильным.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности Духнова С.Г., квалификации его действий (бездействия) и назначения ему наказания сомнений в своей законности не вызывают, поскольку являются правильными.

Административное наказание назначено Духнова С.Г. в пределах санкции ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьёй районного суда, они не опровергают наличие в действиях Духнова С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного 14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления и решения судьи.

Постановление Территориальной административной комиссии администрации "адрес" городского округа- "адрес" о привлечении Духнова С.Г. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта и постановление должностного лица, в ходе производства по данному делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

Постановление Территориальной административной комиссии "адрес" городского округа - "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых решением судьи районного суда от 25 июня 2015 года) и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 25 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.9.1 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности в отношении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью Группа компаний " "адрес"" Духнова С.Г., оставить без изменения, а жалобу Духнова С.Г. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов