Определение Волгоградского областного суда от 14 августа 2015 г. по делу N 07-839/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.Г.П. на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении П.Г.П.,

у

с т а н о в и л:

Постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, П.Г.П. подал жалобу в Центральный районный суд г.Волгограда с просьбой об отмене указанного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Центрального районного суда г.Волгограда жалоба П.Г.П. была возвращена в связи с тем, что из текста жалобы и обжалуемого постановления не усматривалось место совершения административного правонарушения.

Не согласившись с определением судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.П. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд с просьбой отменить определение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба П.Г.П. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.П. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе П.Г.П. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с пропуском установленного ст.30.3 КоАП РФ срока для его обжалования.

Не согласившись с определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ П.Г.П. обратился с жалобой в Волгоградский областной суд с просьбой отменить определение судьи районного суда.

Определением судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было изменено, дополнен первый абзац резолютивный части обжалуемого определения, а именно указано о снятии с рассмотрения, в связи с отсутствием ходатайства о восстановлении срока на обжалование и возвратить заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.П. обратился с жалобой в Дубовский районный суд Волгоградской области на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока его обжалования, которая подана им в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства П.Г.П. о восстановлении срока обжалования постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

В поданной в настоящее время в Волгоградский областной суд жалобе П.Г.П. просит указанное определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока отменить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача жалоб и их рассмотрение осуществляется в порядке, установленном ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Как следует из разъяснений п.31 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года N5 (в редакции 9.02.2012 года), несмотря на то, что КоАП РФ не предусматривает возможности обжалования определения об отклонении ходатайства о восстановлении названного срока, это определение исходя из общих принципов осуществления правосудия может быть обжаловано, поскольку оно исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечет нарушение права лица, привлеченного к административной ответственности, на защиту.

Согласно сведениям по отслеживанию почтовых корреспонденций с официального сайта "Почта России" копия постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ была получена лицом, привлекаемым к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57,59).

Таким образом, последним днём подачи жалобы на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что жалоба П.Г.П. на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ поступила в Центральный районный суд г. Волгограда лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), которая постановлением судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена для устранения недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ направлена П.Г.П. в адрес Дубовского районного суда Волгоградской области почтой, то есть с пропуском установленного законом срока обжалования (л.д. 71-72). При этом ходатайство о восстановлении процессуального срока заявлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Дубовского районного суда Волгоградской области производство по жалобе было прекращено, в связи с пропуском процессуального срока обжалования постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-31). Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в определении судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13).

При этом в определении судьи Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, было разъяснено право П.Г.П. на обращение в районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, для обжалования постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ П.Г.П. была вновь подана жалоба на постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении процессуального срока, то есть по истечению более одного года с момента получения им копии обжалуемого постановления.

Таким образом, судья районного суда обоснованно исходила из того, что срок для подачи жалобы на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ был пропущен П.Г.П., при этом каких-либо уважительных причин пропуска срока представлено не было.

Судья районного суда дала надлежащую оценку обстоятельствам, указанным в ходатайстве о восстановлении пропущенного П.Г.П. срока и сделала правильный вывод о неуважительности причин пропуска срока на обжалование постановления по делу.

Доводы П.Г.П. о том, что судьёй Дубовского районного суда Волгоградской области нарушен принцип презумпции невиновности, считаю несостоятельными, поскольку при рассмотрении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы, судьёй районного суда вопрос о виновности П.Г.П. в совершении административного правонарушения не ставился и не исследовался, поскольку сама жалоба по существу судьёй не рассматривалась.

Просьба П.Г.П. содержащаяся в просительной части жалобы об отмене определения судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной, поскольку в данном случае им обжаловалось определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы, изложенные в жалобе П.Г.П. по существу сводятся к переоценке выводов судьи районного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и не свидетельствуют о неправильности постановленного определения.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения судьи, не имеется.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отклонении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи жалобы на постановление начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, оснований для его отмены, в том числе и, по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.12, 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу П.Г.П. на определение судьи Дубовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его ходатайства о восстановлении процессуального срока для обжалования постановления начальника отделения обеспечения исполнения постановлений по делам об административных правонарушений центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении П.Г.П.,

оставить без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.