Решение Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 07-854/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда по правовым вопросам З.Т.С. на решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении " ... " Т.А.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда по правовым вопросам З.Т.С. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " Т.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением Т.А.И. обратился в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с жалобой в которой просил отменить постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам З.Т.С. от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное.

Решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Т.А.И. была удовлетворена, постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам З.Т.С. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, а производство по делу прекращено в виду отсутствия события административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд государственный инспектор труда по правовым вопросам З.Т.С. просит отменить решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу решение судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке жалобы к рассмотрению судьи в том числе, направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Таким образом, из приведенных правовых норм Кодекса об административных правонарушений РФ и правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в их взаимосвязи следует, что право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, представляет собой не просто право на доступ к суду как способ защиты нарушенного или оспариваемого права, но и право на рассмотрение дела в том порядке (форме) и в той процедуре, которая для соответствующей категории дел специально установлена федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Как следует из материалов административного дела в ходе проверки состояния трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового законодательства, проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в " ... " расположенного по адресу: "адрес" "адрес", было установлено, что Т.А.И., являясь должностным лицом - директором " ... " при выполнении организационно-распорядительных и административно хозяйственных функций по адресу "адрес"

допустил нарушения требований трудового законодательства, а именно:

- в нарушение ч.5 ст. 136 ТК РФ, трудовым договором заключенным 12.01.2015г. между работодателем и С.В.И. дни выплаты заработной платы не были установлены.

- в нарушение ч.2 ст. 57, ч.1 ст. 100, ч.4 ст. 189 ТК РФ, для С.В.И. не был установлен режим рабочего времени его трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и Правилами внутреннего трудового распорядка от ДД.ММ.ГГГГ года, а именно для С.В.И. не было установлено начало и окончание работы, продолжительность ежедневной работы.

Таким образом, в нарушение п.3 ст.30.4 КоАП РФ судьёй районного суда жалоба Т.А.И., на постановление государственного инспектора труда по правовым вопросам З.Т.С. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, совершенном в границах "адрес" на стадии принятия административного материала к производству суда, не была направлена по подведомственности в "адрес".

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Нарушение правил подведомственности (подсудности) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а потому такое нарушение влечет отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи районного суда подлежит отмене, а дело возвращению в Ворошиловский районный суд г.Волгограда для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ и направлению для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд г.Волгограда.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении " ... " Т.А.И. - отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении " ... " Т.А.И. направить по подсудности в Советский районный суд г.Волгограда через Ворошиловский районный суд г. Волгограда для его рассмотрения по существу.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.