Решение Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 07-858/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении М.Р.Р. по жалобе его защитника Б.Е.Е. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М.А.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М.А.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ М.Р.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1 000 рублей.

Поданная защитником М.Р.Р. - Б.Е.Е. в Центральный районный суд г.Волгограда жалоба на указанное постановление была оставлена судьей без удовлетворения.

В жалобе в Волгоградский областной суд защитник М.Р.Р.- Б.Е.Е. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ и решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, просит их отменить и производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав М.Р.Р. и его защитника Б.Е.Е., потерпевшего К.Р.В., не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела.

Часть 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

Зеленый сигнал разрешает движение;

Зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

Желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

Красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

На основании п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. М.Р.Р., управляя автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... " регион, двигаясь по "адрес" со стороны "адрес", на пересечении "адрес", проезжая перекресток совершил проезд на запрещающий красный сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилем марки " ... " с государственным регистрационным знаком N " ... " регион, под управлением водителя К.Р.В., чем нарушил требования пунктов 6.13 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о ДТП, схемой ДТП, объяснениями К.Р.В.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй районного суда по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Все доводы жалобы защитника М.Р.Р. - Б.Е.Е. на решение судьи районного суда уже были предметом рассмотрения в районном суде и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не имеется.

Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ, у судьи районного суда не было.

Нарушение водителем М.Р.Р. требований пункта 6.13 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ - проезд на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о виновности водителя автомобиля " ... " в нарушении Правил дорожного движения не могут быть предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении М.Р.Р.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание по делу назначено с учетом требований ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, нарушений процессуальных норм права по делу не допущено.

Поскольку постановление должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, то оснований для его отмены у судьи районного суда не было.

При таких обстоятельствах полагаю, что нет оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по Волгоградской области М.А.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Центрального районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении

М.Р.Р. оставить без изменения, а жалобу его защитника Б.Е.Е. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Коробицын А.Ю.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Коробицын А.Ю.