Решение Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 07-871/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, в отношении Ю.В.И. по его жалобе на постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ Ю.В.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 3000 рублей.

Поданная Ю.В.И. жалоба на указанное постановление Волжским городским судом Волгоградской области оставлена без удовлетворения, а постановление административного органа без изменения.

В жалобе в областной суд Ю.В.И. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, а также постановление административного органа и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав Ю.В.И., нахожу постановление административного органа и решение судьи законным и обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, - влечёт наложение административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Требования к перевозке людей предусмотрены разделом 22 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с п.22.9 Правил дорожного движения РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учётом особенностей конструкции транспортного средства.

Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. на пересечении улиц "адрес", в нарушение п. 22.9 ПДД РФ водитель Ю.В.И. управлял автомобилем марки " ... ", государственный регистрационный номер N " ... " регион перевозил ребёнка, не достигшего до 12-летнего возраста на заднем сиденье без специального удерживающего устройства.

Данные обстоятельства следуют из постановления инспектора ДПС ОРБДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется личная подпись Ю.В.И.

В своих жалобах, как в районный суд, так и в областной суд Ю.В.И. фактически не оспаривает факт перевозки им ребёнка на заднем сидении без учёта требований п.22.9 ПДД РФ обосновывая свои действия отсутствием технической возможности в его автомобиле перевозить ребёнка до 12 лет с соблюдением ПДД РФ.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Ю.В.И. в удовлетворении жалобы на постановление о наложении административного штрафа, судья районного суда обоснованно исходил из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Ю.В.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.23 КоАП Российской Федерации.

Правила дорожного движения РФ содержат прямое указание на необходимость использования при перевозке детей до 12-летнего возраста специальных детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.

Данное требование Правил обусловлено повышенной опасностью травмирования ребёнка при его перевозке в транспортном средстве.

В соответствии с национальным стандартом РФ ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразие предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах" (утверждённых Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 318-ст), детская удерживающая система (удерживающее устройство) - совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съёмного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребёнка, находящегося в удерживающем устройстве, путём ограничения подвижности его тела.

Исходя из смысла пункта 22.9 Правил дорожного движения, при перевозке детей в возрасте до 12 лет обязательным является либо использование специальных удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребёнка, при применении которых не используется ремень безопасности, предусмотренный конструкцией транспортного средства, либо использование специальных средств, позволяющих пристегнуть ребёнка с помощью ремней безопасности.

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

Таким образом, Ю.В.И., действуя в соответствии с Правилами дорожного движения РФ, должен был перевозить ребёнка до 12 лет с максимальной безопасностью, путём установления на заднем сиденье съёмного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана, или, если заднее сиденье не оборудовано ремнями безопасности заводом-изготовителем, перевозить ребёнка до 12 лет на переднем сиденье автомобиля в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения, что им сделано не было.

При таких обстоятельствах, довод жалобы Ю.В.И. о том, что в его автомашине наличие ремней безопасности на заднем сиденье конструкция автомобиля не предусматривает, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Фактически все доводы жалобы Ю.В.И. связаны с его несогласием с правильными выводами судьи районного суда, изложенными в решении.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП Российской Федерации, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Б.В.М. допущено не было.

Вид и размер наказания Б.В.М. назначены в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 КоАП РФ в отношении

Ю.В.И.

оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.