Решение Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 07-873/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.

при секретаре Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении М.В.М. по его жалобе на постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.Н.Н. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.Н.Н. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ М.В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Поданная М.В.М. в Суровикинский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд М.В.М. оспаривает законность и обоснованность постановления административного органа и решения суда и просит их отменить.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность постановления административного органа и решение судьи, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от восьми тысяч до двенадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.65 Водного кодекса РФ, водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В силу п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон запрещаются: движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твёрдое покрытие.

Как следует из материалов дела, М.В.М. ДД.ММ.ГГГГ осуществил движение и стоянку автотранспорта в водоохранной зоне реки Цимла на расстоянии 21 метра от уреза воды, вне специального оборудованного места, имеющего твердое покрытие, чем нарушил п. 4 ч. 15 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд сделал обоснованный вывод о правомерности привлечения М.В.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ.

Действия М.В.М. квалифицированы правильно, наказание ему назначено в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Доводам жалобы относительно отсутствия информационных знаков об этом судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно не признаны обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии состава административного правонарушения, и основаниями для освобождения от административной ответственности. Более того, из материалов дела следует, что движение и стоянка автотранспорта была осуществлена М.В.М. на расстоянии 21 м от уреза реки Цимла, то есть в пределах водоохранной зоны (часть 6 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации). Требования Водного кодекса Российской Федерации об ограничении в водоохранной зоне хозяйственной и иной деятельности подлежат обязательному исполнению, в том числе вне зависимости от наличия или отсутствия специальных информационных знаков. Кроме того, местонахождение автомобиля М.В.М. было зафиксировано на план-схеме с использованием измерительных приборов и сотового телефона " ... " с фотокамерой в присутствии двух понятых.

При этом, как было установлено судом, отметка на фотографии, представленной заявителем о месте нахождения его автомобиля, не соответствует плану-схеме и фототаблице, имеющихся в материалах дела. Не доверять процессуальным документам составленным госинспектором Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Д.М.В. в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях РФ у суда нет основания, в связи с чем довод М.В.М. о том, что он произвел движение и стоянку автомобиля на территории стоянки кафе судом не принимается.

Доводы жалобы об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения несостоятельны и не являются основаниями для отмены постановления и решения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснения, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное М.В.М. правонарушение посягает на отношения в области охраны окружающей среды и природопользования. С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешить дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения М.В.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Иные доводы подателя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы районным судом при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными, не установлено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего госинспектора Цимлянского отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов Азово-Черноморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству В.Н.Н. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Суровикинского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, в отношении М.В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.