Решение Волгоградского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 07-874/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фатеева В.М. по жалобе старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" Д.А.А. на решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" Д.А.А. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Фатеев В.М. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут штрафу в размере 2000 рублей.

Решением судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2015 года, постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" Д.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фатеева В.М. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в Волгоградский областной суд старший государственный инспектор в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" Д.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, считая его незаконным, просит о его отмене.

Проверив материалы дела в полном объёме, доводы жалобы, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, Фатееву В.М. вменялось несоблюдение экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, а именно то, что он на территории земельного участка, расположенного в 15 м от его домовладения по адресу: "адрес", и в 20 м от проезжей части автодороги, ведущей от "адрес", осуществил сброс отходов производства и потребления на почву, следующих наименований и классов опасности: лом кирпичной кладки от сноса и разборки зданий 5-го класса опасности по ФККО код N " ... ", общим объемом 3 куб.м., на площади 6 кв.м., что является нарушением ч.2 ст.51 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Вместе с тем, согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, площадью "адрес" кв. метров для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", является Фатеев В.М. (л.д. N " ... ").

Отменяя постановление должностного лица административного органа и прекращая производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, судья районного суда правомерно исходил из того, что в действиях Фатеева В.М. не усматривается сброс отходов, а имеет место накопление и хранение отходов в виде лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, что само по себе не влечет ответственность по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку положения ч.2 ст.51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" N 7-ФЗ от 10 января 2012 года не содержат запрета об этом.

В силу положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание указанные положения закона, и отсутствие в материалах дела каких-либо сведений, опровергающих доводы Фатеева В.И. о принадлежности земельного участка, на котором, должностным лицом были обнаружены отходы в виде лома кирпичной кладки от сноса и разборки зданий, вывод судьи районного суда об отсутствии в действиях Фатеева В.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда находит обоснованным.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы, о том, что решение судьи вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

Решение судьи Ольховского районного суда Волгоградской области от 6 июля 2015 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фатеева В.М., оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" Д.А.А. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов