Решение Волгоградского областного суда от 21 августа 2015 г. по делу N 07-877/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Т.Т.К. по его жалобе на решение судьи Палласовского районного суда города Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области Т.Т.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 1000 рублей.

Поданная Т.Т.К. в Палласовский районный суд Волгоградской области жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд Т.Т.К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения и просит его отменить.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, нахожу решение суда подлежащими отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

Согласно ст.12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N " ... ", водитель механического транспортного средства обязан: при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Как следует из постановления административного органа, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на "адрес" в "адрес" Т.Т.К., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования 2.1.2 ПДД РФ.

В ходе пересмотра постановления административного органа судья районного суда пришла к выводу, что вина Т.Т.К. в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, показаниями должностного лица составившего протокол и выносившего постановление.

Однако с данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Из содержания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Т.Т.К. изначально не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением и отрицал свою вину, отказавшись подписать протокол, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

При этом инспектор ДПС И.Г.С. составивший протокол и вынесший постановление о привлечении Т.Т.К. к административной ответственности, является должностным лицом административного органа и свидетелем по делу быть не может.

При таких данных, перечисленные судьей в решении доказательства не могут быть положены в основу вины Т.Т.К. с точки зрения их относимости и допустимости.

Следовательно, судье с учетом зафиксированного события административного правонарушения, следовало истребовать другие доказательства и проверить иные обстоятельства указанные в жалобе Т.Т.К.

Как следует из материалов дела, в связи с доводами жалобы, судьей районного суда из ОГИБДД ОМВД России по "адрес" была запрошена видеозапись с видеорегистратора, произведённая инспекторами ДПС при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Т.Т.К.

В поступившем в адрес суда, вместе с материалами дела, административном материале имеется CD-диск с записью видеорегистратора.

Однако, как видно из материалов дела, указанный диск в качестве доказательства судьей районного суда к материалам дела не приобщался и соответствующего определения судьей не выносилось.

Более того, решение судьи районного суда не содержит сведения о том, что полученная им видеозапись была исследована и ей была дана оценка в качестве доказательства по делу.

Между тем из содержания видеозаписи видно, что при оформлении административного правонарушения с участием Т.Т.К. присутствовал, ещё один инспектор ДПС, который мог быть вызван в судебное заседание и на законных основаниях допрошен судьей по обстоятельствам дела.

При этом, как видно из записи разговора Т.Т.К. со вторым инспектором ДПС, он не отрицал, что его ремень не был пристегнут и заявил, что "в Палласовке все так ездят".

Таким образом, при наличии объективных данных, которые могли быть использованы судьей районного суда в качестве доказательств, им было вынесено решение без учета всех обстоятельств дела и вывод суда о виновности Т.Т.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ со ссылкой на протокол и пояснения инспектора ДПС его составившего, является преждевременным.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как следует, из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 декабря 2014 года, следует, что из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Следовательно, судья не вправе отказать в приобщении к материалам дела такой видеозаписи, которая впоследствии должна быть оценена по правилам ст. 26.11 КоАП РФ наряду со всеми иными собранными по делу доказательствами.

Из смысла данных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что, поскольку, из жалобы Т.Т.К. поданной в районный суд, видно что сотрудниками ДПС использовался видеорегистратор, судье после истребования видеозаписи с видеорегистратора, следовало приобщить её к материалам дела и дать ей соответствующую оценку.

Принимая во внимание, что данная видеозапись к делу не приобщалась, она не может использоваться и судом вышестоящей инстанции в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что судом в нарушение ст. 26.11 КоАП РФ не были исследованы и оценены все обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований и не позволяет рассматривать принятое постановление как законное и обоснованное.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенное, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное по жалобе Т.Т.К. подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение, при котором следует дать надлежащую оценку указанным выше обстоятельствам, и на основании имеющихся и вновь полученных доказательств постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Палласовскому району Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменений, решение судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении Т.Т.К. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.