Решение Волгоградского областного суда от 19 августа 2015 г. по делу N 07-879/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест исполняющего обязанности Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.А.А. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении " ... "

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ " ... " было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 15000 рублей.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ в отношении " ... " было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте в областной суд, исполняющий обязанности Волгоградского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях К.А.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Изучив дело в полном объеме, проверив доводы протеста, выслушав заключение прокурора С.А.А., прихожу к выводу о наличии оснований для отмены судебного решения и возвращении дела на новое рассмотрение в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Согласно ст.38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, послужило то, что Волгоградской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с привлечением специалиста ОНД по Урюпинскому району УНДиПР Главного управления МЧС России по Волгоградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка в " ... ", расположенном по адресу: "адрес" В ходе проверки выявлены нарушения законодательства в сфере обеспечения пожарной безопасности, а именно:

- в помещениях карантина участка колонии-поселения, помещение столовой туберкулезной больницы (1-2 этаж), здание оперативного дежурного участка колонии-поселения, цех по ремонту автотранспорта туберкулезной больницы и участка колонии-поселения, здание швейного цеха туберкулезной больницы, здание швейного цеха участка колонии-поселения (2-3 этажи), помещение для проведения свиданий туберкулезной больницы, раскроечный цех участка колонии- поселения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при возникновении пожара или чрезвычайной ситуации;

- в помещении для проведения свиданий на участке колонии-поселения отделка потолка (путь эвакуации) выполнена горючим материалом (пластиком).

По итогам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ постановлением главного государственного инспектора Волгоградской области по пожарному надзору Т.П.П. N " ... " " ... " было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто штрафу в размере 150 000 рублей.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Принимая решение, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что " ... " принимались меры по устранению таких нарушений противопожарной безопасности, как: в помещениях карантина участка колонии-поселения, помещение столовой туберкулезной больницы (1-2 этаж), здание оперативного дежурного участка колонии-поселения, цех по ремонту автотранспорта туберкулезной больницы и участка колонии-поселения, здание швейного цеха туберкулезной больницы, здание швейного цеха участка колонии-поселения (2-3 этажи), помещение для проведения свиданий туберкулезной больницы, раскроечный цех участка колонии- поселения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при возникновении пожара или чрезвычайной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что юридическим лицом неоднократно направлялись письма о выделении денежных средств на оборудование автоматической пожарной сигнализацией и системами оповещения людей о пожаре начальнику " ... ", также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подавались заявления об отсрочке исполнения решения Урюпинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако из-за недостаточности финансирования не устранены в полном объёме. Помимо этого судья при вынесении судебного акта учитывал решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым требования Волгоградской прокуратуры по надзору за соблюдением законов о понуждении к исполнению законодательства о пожарной безопасности " ... " удовлетворены, а также определение Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении " ... " отсрочки исполнения указанного решения на шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Однако выводы судьи об отсутствии в действиях " ... " состава административного правонарушения являются преждевременными, сделанными без надлежащего изучения и оценки всей совокупности доказательств по делу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Следовательно, принимая решение по делу об административном правонарушении, судья (должностное лицо) в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ должен выяснить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи (должностного лица), рассматривающего дело об административном правонарушении.

Согласно абз. 3, 4 ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В ходе судебного рассмотрения жалобы на постановление административного органа судья районного суда не учёл, что помимо нарушений пожарной безопасности, связанными с отсутствием в помещениях ЛИУ автоматической пожарной сигнализации, в постановлении прокурора и постановлении административного органа юридическому лицу вменялись такие нарушения как выполнение в помещении для проведения свиданий на участке колонии-поселения отделки потолка (путь эвакуации) горючим материалом (пластиком) (статья 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").

Обстоятельства совершения данного нарушения судом не исследовались и не нашли оценки в решении судьи городского суда.

При этом, следует признать, что представленные вместе с жалобой юридического лица фотографии не могут служить доказательством того, что указанные в постановлении об административном правонарушении нарушения статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" были устранены " ... ", поскольку в них нет сведений о расположении объектов, зафиксированных на снимках, нет сведений о времени фотографирования.

Имеющийся в деле сертификат соответствия, который по утверждению " ... " выдавался на пластиковые панели, которые использовались при отделке потолка путей эвакуации помещения для проведения свиданий участка колонии-поселения, также не может служить доказательством устранения недостатков, поскольку срок его действия истек ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств, что " ... " были приняты меры по устранению указанных нарушений требований пожарной безопасности материалы дела не содержат.

Таким образом, прихожу к убеждению, что суд первой инстанции не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства дела.

В связи, с чем суд вышестоящей инстанции в ходе пересмотра постановления суда первой инстанции приходит к выводу о необходимости возвращения административного дела на новое рассмотрение.

Пунктом 4 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ, в отношении " ... " отменить, а дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.