Решение Волгоградского областного суда от 20 августа 2015 г. по делу N 07-898/2015

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

при секретаре Романовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора Открытого акционерного общества " "адрес"" Груздова А.П., по протесту прокурора "адрес" Я.В.В. на решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в "адрес" Ч.М.Е. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор Открытого акционерного общества " "адрес"" (далее ОАО " "адрес"") Груздов А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2015 года постановление Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО " "адрес"" Груздова А.П. прекращено, за малозначительностью совершенного административного правонарушения, с объявлением устного замечания.

Не согласившись с решением судьи районного суда, прокурор "адрес" Я.В.В. принёс на него протест в Волгоградский областной суд, в котором оспаривает его законность, просит решение судьи районного суда отменить, а постановление административного органа оставить без изменения.

Проверив материалы дела, доводы протеста прокурора, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении генерального директора ОАО " "адрес"" Груздова А.П. дела об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место в январе, феврале 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу на момент рассмотрения жалобы судьёй Волгоградского областного суда истёк.

Решением судьи Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановление Государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ОАО " "адрес"" Груздова А.П. прекращено, за малозначительностью совершенного административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая это, судья вышестоящего суда по результатам рассмотрения таких жалоб на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьёй вышестоящего суда по жалобе должностного лица на решение судьи районного суда.

Исходя из смысла указанных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи районного суда, которым было отменено постановление должностного лица о признании лица виновным в совершении административного правонарушения, не вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения протеста прокурора и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

РЕШИЛ:

протест прокурора "адрес" Я.В.В. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда от 8 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ОАО " "адрес"" Груздова А.П. оставить без изменения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов