Решение Волгоградского областного суда от 26 августа 2015 г. по делу N 07-920/2015

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Б.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении " ... " N " ... " " " ... "" по жалобе начальника ТО Роспотребнадзора в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Д.Н.В. на решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском Новониколаевском районах Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " " ... " было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

С постановлением начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском Новониколаевском районах Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, не согласилась заведующая " ... " - Ш.О.Ю., которая обратилась с жалобой в Урюпинский городской суд Волгоградской области, с просьбой отменить вышеуказанное постановление административного органа.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением на новое рассмотрение.

В жалобе в областной суд начальник ТО Роспотребнадзора в г.Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском, Новониколаевском районах Д.Н.В. просит отменить решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя " ... " К.А.И., прихожу к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям отдыха и оздоровления детей, их воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, к учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до семидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.28 Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в организациях отдыха и оздоровления детей, дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства.

На основании п. 3.12 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 15.05.2013 N 26 (с изм. от 04.04.2014) "Об утверждении СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций" игровые и физкультурные площадки для детей оборудуются с учетом их росто-возрастных особенностей. Игровое оборудование должно соответствовать возрасту детей и быть изготовлено из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут в ходе проведения административного расследования в отношении " ... " " ... " городского округа "адрес", расположенного по адресу: "адрес" проведенного на основании заявления вх. N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ., установлено: на каждой игровой площадке для детей имеются игровые формы, изготовленные из отходов (автомобильных шин) в форме животных, пирамидок, скамеек, и т.д. В соответствии с пунктом 3.12 санитарных правил СанПиН 2.4.13049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций": игровое оборудование должно соответствовать возрасту детей и быть изготовлено из материалов, не оказывающих вредного воздействия на человека. Автомобильные шины по степени вредного воздействия на окружающую среду относятся к 4 классу опасности - малотоксичным отходам.

Из постановления начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском Новониколаевском районах Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вина " ... " в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ была установлена.

Решением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ было отменено с возвращением на новое рассмотрение, в виду отсутствия в деле: учредительных документов " ... " сведений о границах земельного участка, используемого " ... " и организации на территории этого земельного участка детских игровых площадок и отсутствие в постановлении административного органа позиции представителя лица привлекаемого к административно ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.23.13 КоАП РФ органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (Роспотребнадзора), рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч.1 ст.6.7 КоАП РФ.

В тоже время, в соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство, по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Как следует из материалов административного дела должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение N " ... " о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого должностным лицом органа Роспотребнадзора ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении, который был направлен в адрес начальника Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области, вынесшим ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении " ... " N " ... " " " ... " к административной ответственности.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ начальником Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области Д.Н.В., фактически вышедшим за рамки своей компетенции было рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление об административном правонарушении в отношении " ... " N " ... " " " ... "" предусмотренного ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ с наказанием административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Между тем, судьей районного суда данное обстоятельство не было принято во внимание и решением от ДД.ММ.ГГГГ постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском Новониколаевском районах Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " было неправомерно отправлено на новое рассмотрение.

Как следует из разъяснений подпункта "а" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Данные разъяснения полностью корреспондируются с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, согласно которой в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе и в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляется экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

В материалах дела помимо определения о возбуждении дела об административном правонарушении N " ... " и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявления в действиях " ... " N " ... " " " ... "" признаков нарушения обязательных требований санитарного законодательства, имеется определение об истребование сведений необходимых для разрешения дела. В рамках административного производства должностными лицами произведен осмотр территории, истребованы дополнительные документы.

Факт проведения административного расследования должностным лицом административного органа по настоящему делу не вызывает сомнений.

В силу ч.6 ст.28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.

На основании статьи 28.8 КоАП РФ протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.

Из выше приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что в тех случаях, когда в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ (к числу которых относится и ст. 6.4 КоАП РФ), производилось административное расследование, административный орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, обязано передать его по подведомственности на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела протокол, составленный должностным лицом Роспотребнадзора по окончании административного расследования в нарушение ч.3 ст.23.1 КоАП РФ в суд уполномоченный рассматривать дела об административных правонарушениях, по которым на основании ст. 28.7 КоАП РФ проводилось административное расследование направлен не был.

В судебном заседании областного суда представитель лица привлекаемого к административной ответственности, также поясняла, что в ходе судебного рассмотрения дела в суде первой инстанции, на эти обстоятельства обращалось внимание судьи областного суда, однако судьей эти доводы были проигнорированы.

Таким образом, судья районного суда необоснованно пришёл к выводу о направлении дела на новое рассмотрение в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском Новониколаевском районах Волгоградской области, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском Новониколаевском районах Д.Н.В. было нарушено правило подведомственности, так как дело должно было быть рассмотрено судьей районного суда.

В нарушение ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьёй районного суда постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, не было отменено с направлением в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для решения вопроса о направлении дела для рассмотрения по существу по подведомственности.

Согласно п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по итогам рассмотрения жалобы на постановление судья выносит одно из следующих решений: об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Нарушение правил подведомственности (подсудности) является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, а потому такое нарушение влечет отмену судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском Новониколаевском районах Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене, а дело возвращению в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области для выполнения требований ст. 30.4 КоАП РФ и направлению для рассмотрения по подведомственности в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области в г. Урюпинск, Урюпинском, Нехаевском Новониколаевском районах Д.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 КоАП РФ, в отношении " ... " N " ... " " " ... " - отменить в связи с нарушением правил подведомственности.

Дело об административном правонарушении направить в Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области через Урюпинский городской суд Волгоградской области для выполнения требований ст.28.8 КоАП РФ и направлении дела для рассмотрения по существу в районный суд.

Судья Волгоградского

областного суда подпись Коробицын А.Ю.

Верно:

Судья Волгоградского

областного суда Коробицын А.Ю.