Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 18 августа 2015 г. по делу N 22-2867/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Данилиной Г.А.,

судей Ковалева С.Н., Ермаковой А.И.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Качанова Р.С.,

осуждённого Джалилова М.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Калининой Н.М., представившей удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N " ... " от 27.06.2015,

защитника-адвоката Атанесяна Д.В., представившего удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N " ... " от 12.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осуждённого Джалилова М.А. - адвоката Калининой Н.М. на приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2015 года, в соответствии с которым

Джалилов М. Агат оглы, " ... "

осуждён по ч. 2 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Джалилову М.А. в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено срок отбытия наказания исчислять с 3 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., доложившего содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав осуждённого Джалилова М.А., защитников осуждённого

- адвоката Калинину Н.М., Атанесяна Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Качанова Р.С., полагавшего приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Джалилов М.А. осуждён за применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершённое при следующих обстоятельствах.

В соответствии с приказом начальника Управления МВД России по "адрес" N386л/с от ДД.ММ.ГГГГ фио11 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода N " ... " роты N " ... " в составе отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по "адрес". ДД.ММ.ГГГГг. в 16 часов ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" фио11, ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" фио12, ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" фио13, инспектор группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" фио14 и инспектор группы по розыску роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" фио15, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на ДД.ММ.ГГГГг., утверждённой заместителем командира роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", а также плана проведения профилактического мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в "адрес" под названием "УНС-тонировка", утверждённого исполняющим обязанности командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес", в форменной одежде, с оружием и со спецсредствами заступили на дежурство в составе поста с дислокацией на пересечении улиц Шурухина и "адрес", тем самым, приступив к исполнению своих должностных обязанностей по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. В этот же день, в ходе несения службы рядом с домом N " ... " по "адрес", на проезжей части дороги, вышеуказанными сотрудниками полиции была обнаружена автомашина ЛАДА-217030 "Приора" государственный регистрационный номер N " ... " регион, принадлежащая фио18, находящаяся в зоне действия дорожного знака 3.27 ("Остановка запрещена"), при этом стёкла вышеуказанного транспортного средства не соответствовали требованиям п.7.3 "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" приложения к "Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения", в связи с чем в действиях водителя автомашины ЛАДА-217030 "Приора", государственный регистрационный номер N " ... " регион, усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.3.1 ст.12.5 ("Управление транспортным средством, на котором установлены стёкла (в т.ч. покрытие прозрачными цветными плёнками), светопропускание которых, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств") и ч.4 ст.12.16 ("Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч.5 статьи") КоАП РФ. Прибывший для проверки несения службы подчинёнными заместитель командира роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" фио16, представившись подошедшему на данный участок местности собственнику автомашины ЛАДА-217030 "Приора", государственный регистрационный номер N " ... " регион фио18, потребовал от него его документы для составления протокола об административном правонарушении. Находившийся при этом рядом с домом N " ... " по "адрес" и пересечением улиц Шурухина и "адрес" Джалилов М.А., в целях воспрепятствовать составлению в отношении фио18 протокола об административном правонарушении, проявляя недовольство законными действиями сотрудников дорожно-патрульной службы, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов стал выражаться нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал и пытался устроить драку, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.20.1 КоАП РФ. Инспектор ДПС фио11, действуя с целью пресечения административного правонарушения, потребовал от Джалилова М.А. прекратить противоправное поведение, покинуть проезжую часть дороги и прекратить препятствовать составлению протокола об административном правонарушении. В ответ на это, Джалилов М.А. ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 18 часов 05 минут, осознавая, что сотрудник полиции фио11 является представителем власти, находясь на проезжей части дороги, в месте пересечения улиц Шурухина и "адрес", рядом с домом N " ... " по "адрес", проявляя недовольство законными действиями сотрудника ДПС фио11, имея умысел на применение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти - ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" фио11, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей по предотвращению и пресечению административных правонарушений, умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и, желая их наступления, нанёс последнему не менее одного удара правой рукой сжатой в кулак в область жизненно-важного органа - головы, причинив ИДПС взвода N " ... " роты N " ... " в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" фио11 телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга, ссадины и кровоизлияния на лицевом черепе, гематомы лобной области, которые квалифицируются как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства.

В суде Джалилов М.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Джалилова М.А. - адвокат Калинина Н.М., не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий осуждённого, просит приговор изменить и смягчить наказание. Указывает, что суд, хотя и учёл в качестве смягчающих обстоятельств наличие троих малолетних детей, частичное признание вины, данные о личности, условия жизни его семьи, но в достаточной мере не принял их во внимание при назначении наказания.

Обращает внимание, что на иждивении Джалилова М.А. находятся трое малолетних детей: фио17, " ... ", фио1, " ... ", фио2, " ... ". При этом мать фио17 и фио1 лишена родительских прав. Дети очень привязаны к отцу, и именно он оказывает положительное влияние на их воспитание. В связи с чем суровое наказание, по мнению стороны защиты, негативно и неблагоприятно отразится на условиях жизни семьи Джалилова М.А. и прежде всего детях.

Просит учесть, что Джалилов М.А. имеет постоянное место жительства, не судим, на учётах не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно, в совершённом преступлении раскаивается.

На основании вышеизложенного, полагает возможным исправление Джалилова М.А. без реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого -

адвоката Калининой Н.М.

заместитель прокурора "адрес" фио10считает изложенные в жалобе доводы необоснованными и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на неё, выслушав участников процесса, находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

В основу приговора, помимо показаний осуждённого Джалилова М.А., признавшего свою вину частично, судом обоснованно положены показания потерпевшего фио11, свидетелей фио16, фио13, фио12, фио15, фио3, фио4, фио14, фио5, фио6, фио7, эксперта фио8, протоколы об административных правонарушениях, постановления по делу об административных правонарушениях, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия, выписки из приказов, должностной регламент и другие доказательства, анализ которых содержится в приговоре.

Осуждённый Джалилов М.А. подтвердил, что сотрудники полиции пытались его задержать и надеть наручники, но им это не удалось, поскольку он оказал им физическое сопротивление. Утверждает, что в ходе словесного конфликта телесных повреждений потерпевшему фио11 он не причинил.

Потерпевший фио11 показал суду, что 23 июля 2014 года около 18 час. он, в форменной одежде, подошёл к Джалилову М.А., попросил последнего убрать автомобиль с проезжей части дороги, но владелец автомобиля - Джалилов М.А. оказал им физическое сопротивление, умышленно нанёс ему удар кулаком по лицу. С полученными телесными повреждениями он обратился в больницу.

Обстоятельства причинения телесного повреждения потерпевшему фио11 вечером 23 июля 2014 года подтвердили свидетели фио16, фио13, фио9 - инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Волгограду.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания потерпевшего фио11, свидетелей фио16, фио13, фио9 о произошедшем преступлении по факту причинения Джалиловым М.А. телесного повреждения потерпевшему фио11 вечером 23 июля 2014 года являются правдивыми, последовательными и достоверными, согласующимися с другими доказательствами по делу.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей фио16, фио13, фио9 и потерпевшего фио11, влияющих на законность и обоснованность приговора суда, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

В этой связи оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей и потерпевшего фио11, у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о заинтересованности свидетелей фио16, фио13, фио9 и потерпевшего фио11 в исходе дела, о наличии у них оснований для оговора осуждённого Джалилова М.А. - участника преступления, из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того виновность Джалилова М.А. объективно подтверждается: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 199 - 203).

По постановлению Тракторозаводского районного суда г.Волгограда по делу об административном правонарушении от 24 июля 2014г. Джалилов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.1 КоАП РФ, а именно в том, что 23 июля 2014 года в 18.00 часов он, находясь в общественном месте по "адрес", в присутствии сотрудников полиции выражался грубой нецензурной бранью, на замечания сотрудников полиции не реагировал, пытался устроить драку, и ему назначено наказание в виде административного ареста (т.1 л.д. 28).

Согласно постановлению N "адрес" по делу об административном правонарушении от 23 июля 2014г. фио18, управляя транспортным средством "ЛАДА 217030" государственный регистрационный знак N " ... " регион, ДД.ММ.ГГГГг. в 17 часов 40 минут по "адрес" "к", нарушил п. 7.3 ОППДТС и Э и п.2.3.1. ПДД, на передних окнах транспортного средства было нанесено покрытие, ухудшающее их прозрачность, которая составила 5,6% (т.1 л.д.34).

Согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 23.07.2014, утверждённой заместителем командира роты N " ... " ОБДПС УМВД России по "адрес", ИДПС фио11 ДД.ММ.ГГГГг. с 16.00 до 23.00 часов находился на службе (т.1 л.д. 39 - 40).

Распоряжением и.о. начальника ОГИБДД Управления МВД России по "адрес" N 61р от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения на территории "адрес"", ДД.ММ.ГГГГг. личный состав взвода N " ... " роты N " ... " ОБДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" привлекается для проведения целенаправленных профилактических мероприятий согласно расстановки личного состава (т.1 л.д. 41).

Согласно заключению эксперта N " ... " и/б от ДД.ММ.ГГГГг., заключению эксперта N " ... " и/б (дополнительному) от ДД.ММ.ГГГГг., у фио11 имелось повреждение в виде: закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с подкожной гематомой (кровоподтёком) лобной области и ссадинами лица (без указания количества и точной локализации). Вышеуказанная травма возникла от действия тупого твёрдого предмета (предметов), каковыми могли быть руки и т.п., незадолго до первичного обращения в лечебное учреждение, т.е. 23.07.2014, и квалифицируется как причинившие лёгкий вред здоровью, по признаку его кратковременного расстройства. (т. 1 л.д. 19-20, т.1 л.д. 133 - 135).

Заключением комиссионной повторной экспертизы N198-у от ДД.ММ.ГГГГг., заключением дополнительной комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 211-у от ДД.ММ.ГГГГг. у фио11 было зафиксировано наличие видимых телесных повреждений, имевшейся у него черепно-мозговой травмы, зафиксированы как - "ссадина и кровоизлияние на лицевом черепе, гематома лобной области". Черепно-мозговая травма у фио11 в форме сотрясения головного мозга могла образоваться в результате травматического воздействия в область нижней челюсти, анатомически входящей в состав головы и лица. Такое травматическое воздействие могло как сопровождаться образованием видимого телесного повреждения (повреждений), так и не оставить видимого следа. В случае, если ссадина и (или) кровоизлияние на "лицевом черепе" у фио11 располагались в области нижней челюсти, то они будут являться видимыми следами вышеуказанного травматического воздействия (т.1 л.д. 179 - 184, т.2 л.д. 110 - 116).

Выводы суда о виновности Джалилова М.А. в совершении преступления, за которое он осуждён, основаны на полно и всесторонне исследованных доказательствах, правильно изложенных в приговоре, и осуждённым не оспариваются.

Оценив доказательства в их совокупности, суд дал действиям осуждённого Джалилова М.А. правильную юридическую оценку. Квалификацию действий осуждённого стороны не оспаривают.

Оснований для переквалификации его действий не имеется.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Калининой Н.М. доводы о суровости назначенного осуждённому наказания несостоятельны.

Наказание Джалилову М.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности осуждённого, который по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, проживает с родителями и оказывает им материальную помощь.

Суд обоснованно при отсутствии отягчающих обстоятельств учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание им своей вины, наличие на иждивении трёх малолетних детей.

Необходимость назначения Джалилову М.А. наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 318 УК РФ суд в приговоре достаточно мотивировал.

Наказание по ч. 2 ст. 318 УК РФ осуждённому Джалилову М.А. назначено с учётом правил ст. 61 УК РФ,

что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы жалобы адвоката Калининой Н.М. о том, что суд необоснованно назначил Джалилову М.А. чрезмерно суровое наказание, нельзя признать состоятельными.

Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе адвокат Калинина Н.М., оснований для смягчения наказания не имеется.

Иные обстоятельства, на которые адвокат Калинина Н.М. ссылается в обоснование просьбы о смягчении наказания, по делу не установлены.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, наказание Джалилову М.А. назначено в соответствии с требованиями закона, данных о его личности, а также с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Джалиловым М.А. преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Джалилову М.А. назначен судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима, что является правильным.

Признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых указано в апелляционной жалобе адвоката Калининой Н.М., является правом суда, а не обязанностью.

Доводы адвоката Калининой Н.М., приведённые в апелляционной жалобе, в той части, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение Джалиловым М.А. преступления впервые, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признаётся совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, поэтому обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания по состоянию здоровья Джалиловым М.А. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Калининой Н.М. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 3 июня 2015 года в отношении

Джалилова М. Агат оглы оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Калининой Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Джалилов М.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес".