Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04 августа 2015 г. по делу N 22-2960/2015

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Павловой М.В.,

судей Ковалева С.Н., Соловьева В.К.,

при секретаре Самсоновой З.П.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры "адрес" Чёрной Ю.П.,

осуждённого Бердикова А.А., участвующего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц - связи,

защитника осуждённого Бердикова А.А. - адвоката Грициенко П.Ю., представившего удостоверение N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N " ... " от 10.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании от 4 августа 2015 года апелляционные жалобы осуждённого Бердикова А.А., защитника осуждённого Бердикова А.А. - адвоката Грициенко П.Ю. на приговор Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 10 июня 2015 года, в соответствии с которым

Бердиков А. А., " ... "

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Бердикову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Постановлено Бердикову А.А. срок отбытия наказания исчислять с 10 июня 2015 года.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Ковалева С.Н., выступление осуждённого Бердикова А.А., защитника-адвоката Грициенко П.Ю., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Чёрной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Бердиков А.А. осуждён за приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, совершённом при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 00 минут, Бердиков А.А., имея умысел на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, в целях личного употребления, находясь на лестничной площадке между третьим и четвертым этажами первого подъезда "адрес" у неустановленного следствием лица незаконно приобрёл один газетный свёрток с наркотическим средством производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,31 грамм, что является крупным размером.

Незаконно приобретённое наркотическое средство производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,31 грамм, что является крупным размером, Бердиков А.А. стал незаконно хранить без цели сбыта при себе в левом кармане надетых на нём джинсовых брюк. Впоследствии, 8 марта 2015 года в 23 часа 50 минут Бердиков А.А. был задержан сотрудниками полиции в первом подъезде "адрес", и в 00 часов 10 минут 9 марта 2015 года в помещении служебного кабинета N 12 ОП N 1 УМВД РФ по "адрес", расположенном по "адрес", при проведении личного досмотра указанный газетный свёрток с наркотическим средством производным N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, массой 0,31 грамм, что является крупным размером, обнаружен и изъят сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе осуждённый Бердиков А.А. просит об изменении приговора ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

Просит при назначении наказания применить п. "д", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку изъятое у него наркотическое средство он хранил при себе непродолжительное время по просьбе малознакомого Дениса, которому не мог отказать в силу психологического воздействия со стороны последнего, а также активно способствовал его изобличению.

Просит при отсутствии отягчающих обстоятельств признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, признательные показания, наличие постоянного места работы, награды за достижения в спорте, положительные характеристики с места жительства и работы, прохождение воинской службы, участие в боевых действиях. В настоящее время не курит, работает, занимается спортом, встречается с девушкой, помогает родителям, является единственным кормильцем в семье, на мать оформлены два кредита.

Обращает внимание, что тяжкие последствия в результате совершения им преступления не наступили, преступление совершено им в силу стечения обстоятельств и его легкомыслия, употребив по незнанию сигарету с наркотическим средством, после чего не смог отказать знакомому во временном хранении при себе газетного свёртка, к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ не привлекался, в период предварительного следствия противоправных поступков не совершал.

Просит применить ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменив категорию преступления на менее тяжкую, назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ условно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Бердикова А.А. - адвокат Грициенко П.Ю. приговор изменить, применить в качестве смягчающего наказание обстоятельства п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ, назначить Бердикову А.А. наказание с применением ст. 64, 73 УК РФ.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о невозможности исправления Бердикова А.А. без изоляции от общества, поскольку судом не конкретизировано какие именно обстоятельства не позволят Бердикову А.А. исправиться в случае нахождения его на свободе. Считает, что суд не в полной мере учёл наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, личность Бердикова А.А., особый порядок рассмотрения уголовного дела, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обращает внимание, что судом установлены следующие смягчающие обстоятельства: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, выполнение воинского долга в период прохождение военной службы по призыву в зоне грузино-осетинского конфликта, присвоение Бердикову А.А. категории ветеран боевых действий, наличие хронического заболевания. При этом судом не конкретизировано на основании какой нормы права применены смягчающие вину обстоятельства, не учтено, что Бердиков А.А. ранее не судим, впервые совершил преступление, к административной ответственности по ст. 6.9 КоАП РФ не привлекался, наркотической зависимостью не страдает.

Из вышеуказанного автор жалобы делает вывод, что Бердиков А.А. единожды совершил преступление и в дальнейшем преступления совершать не намерен. Бердиков А.А. не хранил наркотическое средство для дальнейшего его употребления, а оказал услугу малознакомому парню, которому не смог отказать в силу психологической зависимости, так как последний дал ему покурить. Просит данное обстоятельство признать смягчающим обстоятельством в силу п. "е" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Просит учесть, что Бердиков А.А. имеет постоянное место работы, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается спортом, где характеризуется положительно, проходил военную службу в зоне грузино-осетинского конфликта, где, не жалея своей жизни и здоровья, защищал стариков и детей, в связи с чем Бердикову А.А. присвоена категория ветеран боевых действий, за время прохождения службы зарекомендовал себя только с положительной стороны. Бердиков А.А. страдает хроническим заболеванием "варикоцеле слева", в связи с чем нуждается в медицинской операции, которая невозможна в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Дело рассмотрено в порядке особого производства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено Бердиковым А.А. при выполнении следователем требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката. В судебном заседании Бердиков А.А. в присутствии адвоката поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Действия осуждённого Бердикова А.А. по ч. 2 ст. 228 УК РФ квалифицированы правильно, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.

Доводы жалобы осуждённого и его защитника о непричастности Бердикова А.А. к совершению инкриминируемого преступления, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, то есть в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Содержащиеся в апелляционных жалобах доводы о суровости назначенного осуждённому наказания несостоятельны.

Наказание Бердикову А.А. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, и данных о личности осуждённого, который по месту жительства, по месту работы и по месту прохождения военной службы по призыву характеризуется положительно, занимается спортом в клубе смешанных боевых единоборств "Империя" г.Волгограда, где характеризуется положительно.

Суд обоснованно при отсутствии отягчающих обстоятельств учёл в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, выполнение воинского долга в период прохождения военной службы по призыву в зоне грузино-осетинского конфликта, присвоение Бердикову А.А. звания "ветеран боевых действий", наличие у Бердикова А.А. хронического заболевания.

Необходимость назначения Бердикову А.А. наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, суд в приговоре достаточно мотивировал.

Судом назначен минимальный размер наказания, в пределах санкции ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учётом требований ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, что соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а потому является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы жалоб осуждённого Бердикова А.А. и его защитника о том, что суд необоснованно назначил ему чрезмерно суровое наказание, нельзя признать состоятельными.

Суд учёл все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своих жалобах осуждённый Бердиков А.А. и адвокат Грициенко П.Ю., оснований для смягчения наказания не имеется.

Иные обстоятельства, на которые осуждённый и адвокат Грициенко П.Ю. ссылаются в обоснование просьбы о смягчении наказания, по делу не установлены.

Судом также не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Бердиковым А.А. преступления, для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Бердикову А.А. назначен судом первой инстанции в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония общего режима, что является правильным.

Признание смягчающими иных обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, о которых указано в апелляционных жалобах осуждённого и его защитника, является правом суда, а не обязанностью.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осуждённого Бердикова А.А. и адвоката Грициенко П.Ю. судом апелляционной инстанции не установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Доводы осуждённого и адвоката Грициенко П.Ю. о том, что Бердиков А.А. не может быть привлечён к уголовной ответственности с учётом положений, предусмотренных ст. ст. 39 и 40 УК РФ, поскольку он действовал под принуждением неустановленного следствием лица по имени С., не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 40 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате физического принуждения, если вследствие такого принуждения лицо не могло руководить своими действиями (бездействием). Вопрос об уголовной ответственности за причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в результате психического принуждения, а также в результате физического принуждения, вследствие которого лицо сохранило возможность руководить своими действиями, решается с учётом положений ст. 39 УК РФ.

Как видно из материалов дела, какого-либо физического либо психического принуждения, вследствие которого Бердиков А.А. не мог руководить своими действиями в момент приобретения и употребления наркотического средства, к нему не применялось.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб осуждённого и его защитника о том, что Бердиков А.А. не хранил наркотическое средство для дальнейшего его употребления, а оказал услугу малознакомому парню, которому не смог отказать в силу психологической зависимости, так как последний дал ему покурить наркотическое средство.

Доводы адвоката Грициенко П.Ю., приведённые в апелляционной жалобе, в той части, что судом необоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства совершение Бердиковым А.А. преступления впервые, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу положений п. "а" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается совершение впервые преступления небольшой или средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств. Судом, постановившим приговор, таких обстоятельств не установлено, поэтому обоснованно не признано в качестве смягчающего обстоятельства - совершение преступления впервые.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания по состоянию здоровья Бердиковым А.А. наказания в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции представлено не было.

По делу не допущено каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора суда либо его изменение в части назначенного осуждённому наказания.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осуждённого Бердикова А.А. и его защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд

.

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 10 июня 2015 года в отношении

Бердикова А. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и его защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: осуждённый Бердиков А.А. содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по "адрес", этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" для проведения видеоконференц-связи.