Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 22-3102/2015

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи

Данилиной Г.А.,

судей

Аткиной Н.В., Ермаковой А.И.,

при секретаре

Гребенниковой Н.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области

Гордеевой С.Н,

осуждённых

Чигарёва Д.О., Гиркина А.О.,

защитника осуждённого Чигарёва Д.О.- адвоката

Бутурлакина А.Н.,

защитника осуждённого Гиркина А.О. - адвоката

Реклицкого А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда Яновского А.Л., апелляционные жалобы (основные и дополнительные) осуждённых Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О., а также апелляционные жалобы защитника осуждённого Чигарёва Д.О. - адвоката Бутурлакина А.Н., защитников осуждённого Гиркина А.О. - Балакир Е.А. и Реклицкого А.И. на приговор судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 24 марта 2015 года, согласно которому:

Чигарёв ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребёнка, не работающий, ранее не судимый, зарегистрированный и проживающий в "адрес", р. "адрес",

осуждён по: ч.3 ст.290 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 800000 рублей, ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50000 рублей, ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам лишения свободы со штрафом в размере 40000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 4 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 850000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гиркин ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий на иждивении 2 малолетних детей и нетрудоспособного родителя, работающий директором ООО "Забазный" ранее не судимый, зарегистрированный в "адрес", проживающий в "адрес",

осуждён по: ч.3 ст.291 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в размере 600000 рублей; ч.3 ст.30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей; на основании ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний всего к 5 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 620000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 марта 2015 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 10 апреля 2014 года по 15 апреля 2014 года и время содержания под домашним арестом с 15 апреля 2014 года по 23 марта 2015 года.

Разрешены вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Аткиной Н.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционного представления, апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых и их защитников, и возражений прокурора на них, выслушав осуждённых Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О. в режиме видеоконференцсвязи и мнение их защитников - адвокатов Бутурлакина А.Н. и Реклицкого А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гордеевой С.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года Чигарёв Д.О. признан виновным в получении взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя через посредника; в служебном подлоге, совершённом из корыстной заинтересованности; в пособничестве в покушении на мошенничество в сфере страхования в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Тем же приговором Гиркин А.О. признан виновным в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий; в покушении на мошенничество в сфере страхования в крупном размере, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

Чигарёв Д.О. приказом начальника УМВД России по г. Волгограду N 328 л/с от 26.07.2011 назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода оперативного реагирования в составе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по г. Волгограду и на постоянной основе выполнял функции представителя власти, а следовательно, являлся должностным лицом.

В августе 2013 года Гиркин А.О., являясь владельцем автомобиля "Тойота Ленд Крузер Прадо 150", государственный регистрационный знак N " ... " регион, решил путём обмана относительно наступления страхового случая похитить денежные средства страховой компании ЗАО "СК "Транснефть" в г. Самара, где был застрахован его автомобиль по системам "КАСКО" на сумму не более 2150 тыс. рублей, ДСАГО (дополнительное страхование автогражданской ответственности) на сумму не более 1500 тыс. рублей, ОСАГО (обязательное страхование автогражданской ответственности) на сумму не более 120 тыс. рублей.

С этой целью в августе 2013 года Гиркин А.О. приобрёл у ФИО20, повреждённые автомобили "Тойота Ленд Крузер 200", государственный регистрационный знак О 777 ТМ 34 регион, и ГАЗ 27851, государственный регистрационный знак N " ... " регион, деньги за которые пообещал передать позднее.

06 сентября 2013 года в первой половине дня Гиркин А.О. у гипермаркета "ОБИ", расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, Бульвар 30 лет Победы, д.27 "б", передал своему знакомому бывшему инспектору ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6, который договорился с сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду Чигарёвым Д.О., согласившемся за денежное вознаграждение в размере 20000 рублей оформить фиктивное дорожно-транспортное происшествие, якобы произошедшее с участием автомобилей "Тойота Ленд Крузер Прадо 150", N " ... " регион, "Тойота Ленд Крузер 200", N " ... " регион, ГАЗ 27851, г/н N " ... " регион, копии регистрационных документов на указанные автомобили и денежные средства в размере 20000 рублей для последующей передачи Чигарёву Д.О. в качестве взятки за оформление фиктивного дорожно-транспортного происшествия.

06 сентября 2013 года возле дома N 1 по ул. Хиросимы в Центральном районе г. Волгограда, ФИО6 передал инспектору ДПС Чигарёву Д.О. папку с копиями документов и незаконное денежное вознаграждение в размере 20000 рублей.

Получив взятку, 06 сентября 2013 года в вечернее время в помещении стационарного поста полиции, расположенного на пересечении пр. им. Ленина и ул. 7-й Гвардейской, в Центральном районе г. Волгограда, Чигарёв Д.О. из корыстной заинтересованности составил справку о дорожно-транспортном происшествии, схему места происшествия и постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 2 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являющиеся официальными документами, куда внёс заведомо ложные сведения о том, что 06 сентября 2013 года в 18 час 20 мин. на территории Центрального района г. Волгограда, у подножия мемориального комплекса "Мамаев Курган", якобы, произошло ДТП с участием трёх автомобилей: "Тойота Ленд Крузер Прадо 150", N " ... " регион, под управлением Гиркина А.О., ГАЗ 27851, г/н N " ... " регион, под управлением ФИО8 и "Тойота Ленд Крузер 200", N " ... " регион, под управлением ФИО20

Составленные документы Чигарёв Д.О. впоследствии передал ФИО6 для возвращения Гиркину А.О.

Получив в один из дней в период с 07 сентября 2013 года по 10 сентября 2013 года от ФИО6 фиктивные документы, Гиркин А.О., как лично, так и через иных лиц в сентябре - ноябре 2013 года подал в ЗАО СК "Транснефть" в г. Самара несколько заявлений о страховой выплате на общую сумму 2558797руб 20 коп., что составляет крупный размер, однако его преступные действия не были доведены до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его противоправные действия были выявлены отделом урегулирования и безопасности ЗАО "СК "Транснефть" в г. Самара.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде Чигарёв Д.О. и Гиркин А.О. свою вину в совершении инкриминируемых им преступлений не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении прокурор Центрального района г. Волгограда Яновский А.Л. просит приговор суда отменить как незаконный. В обоснование апелляционного представления указывает, что назначенное судом наказание Чигарёву Д.О. и Гиркину А.О. в виде лишения свободы не соответствует степени общественной опасности совершённых ими преступлений, является чрезмерно мягким, и, как следствие, несправедливым. Данные преступления осуждёнными совершены в сфере экономики с использованием своего служебного положения, против государственной власти и интересов службы, подрывающие основы государства и стабильности общества в целом. Указывает, что судом

при назначении наказания Чигарёву Д.О. с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ неверно сложены основной и дополнительный вид наказания в виде штрафа. Кроме того, судом должным образом не было обращено внимание на использование Чигарёвым Д.О. своего служебного положения для совершения преступления, в связи с чем не были применены положения ст. 47 УК РФ. Указывает, что согласно п. 4 ст. 302 УК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, однако суд при вынесении приговора допустил ряд предположений, что является существенным нарушением уголовно - процессуального законодательства. На основании изложенного просит: признать Чигарёва Д.О. виновным в совершении притуплений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5УК РФ и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 800 тысяч рублей с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на два года; по ч. 1 ст. 292 УК РФ в виде штрафа в размере 70 тысяч рублей; по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев со штрафом 50 тысяч рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Чигарёву Д.О. наказание в виде 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 810 тысяч рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года, без ограничения свободы, и штрафом в размере 50 тысяч рублей. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Наказание в виде лишения свободы отбывать в исправительной колонии общего режима. Признать Гиркина А.О. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 291, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 600 тысяч рублей; по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159.5 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года со штрафом 40 тысяч рублей без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Гиркину А.О. наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 620 тысяч рублей, без ограничения свободы.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Чигарёв Д.О. просит приговор суда отменить как необоснованный, несправедливый и предвзятый, вынести новый приговор, которым его оправдать. В обоснование апелляционных жалоб (основной и дополнительной) указывает, что его вина в получении взятки ни на предварительном, ни в судебном следствии не доказана и является всего лишь личной заинтересованностью судьи в данном уголовном деле. Указывает, что всё обвинение построено только на показаниях свидетеля ФИО6, который его оговаривает, чтобы самому избежать наказания. Однако, по мнению автора жалобы, данное доказательство является недопустимым, поскольку сведения, изложенные в явке с повинной ФИО6, основаны на слухе. ФИО6 написал данную явку только после того, как его вызвали в СУ СК по Центральному району г. Волгограда, то есть его сообщение не было добровольным. Данный свидетель даёт такие показания для того, чтобы оговорить Чигарёва Д.О. и самому избежать уголовной ответственности. Также указывает на то, что показания ФИО6 расходятся с данными биллинга телефонных соединений, что доказывает его непричастность к совершению данного преступления. Кроме того, указывает на несогласие с результатами ОРМ, которое по его мнению проводилось в отношении ФИО15, а

о факте получения взятки стало известно только 22 октября 2013года, и сотрудниками КПО проверка начала проводиться только после поступления сообщения от СК "Транснефть". Полагает, что суд необоснованно указал в приговоре о том, что в ходе ОРМ он признался в инкриминируемых ему преступлениях. Обращает внимание, что ни с одним участником ДТП он не был знаком, в связи с чем не мог осуществить пособничество в покушении на мошенничество и взятку. К тому же судом не принято во внимание, что сообщение о данном ДТП поступило из дежурной части ГИБДД. Указывает, что в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО15, ФИО9, ФИО10 и ФИО11 имеются противоречия, которые суд не устранил, положив их в основу приговора. В тоже время показания свидетелей, подтверждающих его непричастность к преступлениям, не принял во внимание, а показания свидетеля ФИО12 необоснованно исключил.

Указывает, что умысла на совершение преступлений не было, он просто выполнял свои должностные обязанности. Считает, что стороной обвинения при допросе свидетелей ФИО19 и ФИО14 некорректно были заданы вопросы, поэтому свидетели не могли понять о котором из двух ДТП идёт речь. Ссылается на п. 214 Приказа МВД РФ N 185 от 02 марта 2009 года, согласно которого в схему ДТП вписываются понятые только в том, случае, если участники ДТП отказываются расписываться в схеме ДТП или не согласны с ней. Поскольку в данном случае все были согласны, возражений не поступило, ему хотелось как можно быстрее освободить проезжую часть дороги, поэтому им были вписаны "дежурные понятые", но умысла на совершение преступления у него не было. Обращает внимание, на то, что суд первой инстанции изначально принял позицию обвинения, в связи с чем игнорировал все доводы стороны защиты, а представляемые ими доказательства признавал недопустимыми. Полагает, что суд нарушил ч. 1 ст. 8.1 УПК РФ и вышел за пределы предъявленного обвинения, а также нарушил ч. 4 ст. 302 УК РФ, поскольку приговор вынесен на предположениях и личном мнении свидетелей обвинения ФИО6, ФИО23 и ФИО15, поскольку в приговоре искажён смысл записи разговора, которая велась в ходе ОРМ, между ним и ФИО15 Полагает, что видео и аудио записи, которые были приложены к результатам ОРМ "Наблюдение", получены с нарушением ФЗ "Об оперативно - розыскной деятельности" и норм уголовно процессуального права, однако суд не счёл необходимым установить источник данных записей, что также является нарушением закона.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осуждённый Гиркин А.О. просит приговор суда отменить как необоснованный, незаконный и не соответствующий действительности, вынести новый приговор, которым его оправдать, в дополнительной апелляционной жалобе просит отправить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционных жалоб (основной и дополнительной) указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела судом применена неверная квалификация его действий, т.к. его действия необходимо квалифицировать как добровольный отказ от совершения мошенничества. К тому же, суд при вынесении приговора вышел за рамки предъявленного ему обвинения, и нарушил принципы судебного производства: равноправие сторон, право обвиняемого представлять суду доказательства и право на беспристрастное судейство. Также указывает, что судом, не имеющим специального познания в области автотехники, самостоятельно без привлечения специалиста была оспорена, опровергнута и исключена из перечня доказательства сложнейшая трассологическая экспертиза, которая, по мнению осуждённого, доказывает его непричастность к совершению преступления. Полагает, что данная экспертиза законная и обоснованная, поскольку выполнена по постановлению следователя и по представленным им документам о ДТП. Указывает, что если у суда возникли сомнения в выводах или исследованиях эксперта, то это является основанием для производства повторной или дополнительной экспертизы, а не исключения экспертизы из перечня доказательств. Считает, что судом в пользу обвинения искажены показания специалиста Левченко, его допрос проведён с нарушением норм УПК РФ, также искажены выводы экспертного заключения, проведённого ООО "Автотекс". Указывает, что судом при исключении всех доказательств, подтверждающих факт ДТП 06 сентября 2013 года на Мамаевом Кургане, не приведено доказательств того, что этого ДТП все-таки не было. Отмечает, что судом в приговоре указано на тот факт, что страхование своего автомобиля он совершил самостоятельно без помощи сотрудника ЗАО СК "Транснефть". Данное утверждение является домыслом суда, поскольку ничем не подтверждено. Полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании биллинга абонентского номера ФИО6, что позволило бы проверить правдивость показаний данного свидетеля. Поэтому ни судом, ни на предварительном следствии не установлено время встречи его и ФИО6 При этом, судом всё же сделан вывод о том, что данная встреча состоялась, что нарушает принцип оценки доказательств, принцип равноправия сторон. Указывает на то, что все сомнения в причастности его и Чигарёва Д.О. к инкриминируемым им преступлениям судом трактовались в пользу обвинения. При этом, показания ФИО6, ФИО15 и ФИО23 судом признаны последовательными, достоверными и непротиворечивыми, однако, по мнению автора жалобы, данное утверждение опровергается материалами уголовного дела. Указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 15, 244 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, по той причине, что судом отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста ФИО3, которая проводила исследование видеозаписи разговора между Чигаревым Д.О. и ФИО15, явка которой в судебное заседание была обеспечена. Полагает, что справка о результатах проведения ОРМ "Наблюдение" является недопустимым доказательством, поскольку получена с нарушением закона и содержит недостоверные сведения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Чигарёва Д.О. - адвокат Бутурлакин А.Н. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, вынести новый приговор, которым Чигарева Д.О. оправдать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вывод о виновности Чигарёва Д.О. сделан лишь на субъективном мнении судьи, потому что в уголовном деле нет ни одного свидетеля, прямо указывающего на то, что Чигарёв Д.О. получил взятку. Кроме того, полагает, что рассмотрение уголовного дела прошло с обвинительным уклоном, поскольку все ходатайства стороны обвинения были удовлетворены, а все ходатайства стороны защиты - отклонены. Указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 15, 244 и ч. 4 ст. 271 УПК РФ, по той причине, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе специалиста ФИО3, которая проводила исследование видеозаписи разговора между Чигарёвым Д.О. и ФИО15,

явка которой в судебное заседание была обеспечена. В тоже время суд удовлетворил ходатайство стороны обвинения, заявленное на стадии прений сторон, о возврате на стадию судебного следствия и для допроса явившегося эксперта. Считает, что обстоятельства, которые были установлены в ходе предварительного расследования, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с тем, что показания свидетеля ФИО6 о времени совершённых им звонков не согласуются с исследованным в судебном заседании протоколом осмотра от 01 сентября 2014 года, в котором осмотрены детализации телефонных соединений. Судом, в свою очередь, не установлено точное время встречи ФИО6 и Чигарева Д.О., и в приговоре указано: "примерно", что нарушает п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ. Отмечает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО23 и ФИО15, данные в судебном заседании значительно разнятся с показаниями, которые они давали на предварительном следствии. Однако суд не устранил данные противоречия. Что подтверждает мнение защиты об обвинительном уклоне судебного следствия. Также, по мнению автора жалобы, явка с повинной ФИО6 не может признаваться добровольной, поскольку она написана по истечении полугода с момента совершения преступления. Кроме того полагает

, что свидетель ФИО6 в данном случае должен иметь статус обвиняемого. Полагает, что в ходе предварительного и судебного следствия не установлена и не доказана субъективная сторона преступления - не установлен умысел, направленный на совершение преступления, что влечет отсутствие состава преступления. Указывает, что заключение эксперта N 700/01-8 намерено признано недопустимым, так как оно полностью подтверждает показания подсудимых, а выводы эксперта подтверждают их невиновность. Полагает, что вина Чигарёва Д.О. в инкриминируемых ему преступлениях не доказана, так как по делу имеется множество противоречий и разногласий, которые должны толковаться в пользу обвиняемых.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гиркина А.О. - адвокат Реклицкий А.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом неправильно применён уголовный закон, поскольку при вынесении обвинительного приговора в отношении Гиркина А.О. судом проигнорировано требование действующего законодательства о необходимости оценки совокупности доказательств. Так, суд в качестве доказательств, подтверждающих вину Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О., указал на показания самих подсудимых, которые, давая последовательные показания на всех стадиях уголовного процесса, ни разу не сообщали о даче и получении взятки. Главный свидетель обвинения - ФИО6, при всей своей зависимости от органа предварительного следствия, находясь у него фактически "на крючке" в связи с наличием постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него, сказал только то, что передавал от Гиркина А.О. Чигарёву Д.О. папку, содержимое которой ему не известно. Даже при оглашении показаний, данных ФИО6 в ходе предварительного следствия, он сообщал ту же самую информацию. Такая же ситуация с показаниями свидетеля ФИО15 Полагает, что судом при вынесении приговора также нарушено уголовно - процессуальное законодательство, поскольку при оценке доказательства ОРМ "Наблюдение" от 22 октября 2013 года, суд ссылается как на подтверждение вины на видео и аудио записи, на заключения эксперта NN 697-09-01,979-09-01. Однако в п. 2 данного заключения указано на обнаружение вероятного изменения параметров звука, а в п. 4 говорится, что исследуемые файлы вероятно получены путём копирования оригинала. Однако к протоколам следственных и оперативных мероприятий должны быть приобщены только оригиналы цифровых носителей. Эти противоречия судом не устранены. Указывает, что ОРМ "Наблюдение" было произведено 22 октября 2013 года, а решение о проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ было принято лишь в феврале 2014 года. Таким образом, до февраля 2014 года все действия по осуществлению уголовного преследования Гиркина А.О. и Чигарёва Д.О. со стороны правоохранительных органов являются незаконными и связаны с нарушением конституционных прав осуждённых. Отмечает, что Гиркину А.О. назначено суровое наказание и суд не учёл его положительные характеристики, а также нахождение на его иждивении малолетних и престарелых лиц.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Гиркина А.О. - адвокат Балакир Е.А. просит приговор суда отменить, как несправедливый, незаконный и необоснованный, вынести новый приговор, которым Гиркина А.О. оправдать. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 14, 252 УПК РФ, поскольку суд вышел за рамки предъявленного обвинения, чем нарушил принцип презумпции невиновности. Полагает, что суд подменил собой сторону обвинения, изменил объём обвинения, сведения о событии преступления, а также не создал необходимых условий для исполнения стороной защиты процессуальных обязанностей и осуществления представленных ей прав. Считает, что указанные обстоятельства

свидетельствуют о заинтересованности суда. Указывает, что ссылка суда в подтверждение вины подсудимых на показания свидетелей ФИО6, ФИО15 и ФИО23, и стенограмму разговора, является необоснованной, поскольку данные показания основаны на предположениях и домыслах, и не свидетельствуют о виновности подсудимых. Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам защиты о незаконности и недопустимости таких доказательств, как ОРМ - наблюдение и аудио-видео записи. Так же как и не основан на законе вывод суда о недопустимости доказательства - заключения автотехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённого Чигарёва Д.О. - адвоката Бутурлакина А.Н. государственный обвинитель указывает, что доводы защитника в части вынесения оправдательного приговора являются несостоятельными, а вынесенный приговор в отношении Чигарёва Д.О. не подлежит изменению по мотивам, изложенным адвокатом в апелляционной жалобе. Довод о том, что в судебном заседании был нарушен принцип равноправия сторон, поскольку не удовлетворены ходатайства стороны защиты, является необоснованным. Равными правами обладали как сторона обвинения, так и сторона защиты. Вместе с тем, ходатайство о вызове специалиста по лингвистики ФИО3, которая могла бы разъяснить содержание разговора между Чигарёвым Д.О. и ФИО15 оставлено без удовлетворения судом правомерно, поскольку не было оснований для его удовлетворения, так как данный разговор можно понять и без специальных познаний в области лингвистики.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого Гиркина А.О. и его защитника адвоката Балакир Е.А. государственный обвинитель указал, что их доводы надуманы и не соответствуют действительности. Полагает, что действия осужденного Гиркина А.О. квалифицированы судом верно. Указывает, что доводы Гиркина А.О. о том, что он добровольно отказался от совершения преступления, суд расценил критически верно, поскольку согласно показаниям свидетеля ФИО11 он неоднократно звонил Гиркину А.О. и говорил о том, что ЗАО "СК "Транснефть" собирается подать заявление в правоохранительные органы. Данный факт подтверждается протоколом осмотра телефонных соединений. Кроме того доводы Гиркина А.О. о том, что он и так получил бы страховую выплату в силу закону в связи с тем, что ДТП с участием его автомобиля произошло в действительности, суд правильно оценил, как необоснованные, поскольку составленный Чигарёвым Д.О. административный материал является подложным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб (основных и дополнительных) осуждённых, апелляционных жалоб их защитников, а также возражений на них, выслушав осуждённых, защитников и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О. во вменённых им по приговору преступлениях соответствует фактичекским обстоятельствам дела, установленных судом, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а именно:

показаниях представителя потерпевшего ЗАО "СК "Транснефть" в г. Самаре ФИО4, которая в судебном заседании, показала, что 12 апреля 2013 года Гиркиным А.О. застрахован автомобиль "Тойота Ленд Крузер 150", N " ... ", государственный регистрационный знак N " ... " регион, по системе АВТОКАСКО и ДСАГО со сроком действия полиса с 12 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года. По риску "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" страховая сумма составляла не более 2150000 рублей, по гражданской ответственности не более 1500000 рублей, по системе ОСАГО на тот же период, страховая сумма не более 160000 рублей. В материалах страхового дела имеется два листа осмотра ТС от 13 мая 2013 года и 01 августа 2013 года, при этом транспортное средство повреждений не имеет. 10 сентября 2013 года в ЗАО СК "Транснефть" в г. Самаре поступило заявление от Гиркина А.О. с просьбой выплатить страховое возмещение по указанному полису по страховому событию, якобы произошедшему 06 сентября 2013 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, подножье Мамаева Кургана. Согласно тексту заявления ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Гиркин А.О., находясь за управлением автомобиля "Тойота Ленд Крузер 150", перестроившись в крайний левый ряд, столкнулся с автомобилем "Газель", движущимся в попутном направлении, после чего автомобиль "Газель" вынесло на полосу встречного движения, где в неё врезался автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", под управлением ФИО20 Исходя из заявления автомобиль Гиркина А.О. получил повреждения: передняя часть автомобиля, капот, бампер, фары, крылья, решётка радиатора, возможны внутренние повреждения. Заявление принимала представитель ЗАО СК "Транснефть" ФИО5, которая в тот же день выдала Гиркину А.О. заявку в ООО "Автотэкс" на проведение автотехнической экспертизы. 30 сентября 2013 года ею, ФИО4, было принято заявление от ФИО20 о страховой выплате. Согласно заявлению Гиркин А.О. явился виновником ДТП от 06 сентября 2013 года и ФИО20 просил возместить причинённый ему ущерб по полису ВВВ N " ... " (полис Гиркина А.О. ОСАГО). Кем было подписано заявление от имени ФИО20 она не знает. 11 сентября 2013 года и 24 сентября 2013 года ею, ФИО4, был проведён осмотр автомобиля Гиркина А.О., в ходе которого был выявлен ряд повреждений. 25 ноября 2013 года Гиркиным А.О. были предоставлены документы из ООО "Автоплюс", якобы подтверждающие ремонт автомобиля "Тойота Ленд Крузер 150", на общую сумму 1569354 рубля. 30 сентября 2013 года ею была выдана заявка на проведение автотехнической экспертизы автомобиля ФИО20 - ФИО21 23 ноября 2013 года ООО "Автотэкс" выдано экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 989443 руб 20 коп. 25 ноября 2013 года в ЗАО СК "Транснефть" в г. Самаре поступило заявление от Гиркина А.О. с просьбой выплатить страховое возмещение по тем же событиям потерпевшему ФИО20, которое было принято ею. Подачей документов от имени ФИО20 занимался его представитель по доверенности ФИО21 26 ноября 2013 года в ЗАО СК "Транснефть" от ФИО21, действующего в интересах ФИО20 по доверенности, поступило заявление, с просьбой произвести страховую выплату по страховому полису N " ... " (КАСКО и ДСАГО), подписанное ФИО21 25 ноября 2013 года в 13 час. ею было осмотрено транспортное средство Гиркина А.О. Повреждений в ходе осмотра не выявлено. 29 ноября 2013 года директором филиала было написано заявление в ГУ МВД России по Волгоградской области, т.к. служба безопасности Общества выявила признаки мошенничества в действиях участников ДТП: Гиркина О.А., ФИО20, ФИО8, а также признаки неправомерных действий Чигарева Д.О. В конце декабря 2013 года к ней пришёл ФИО20 и написал заявление об отказе от страховой выплаты. От Гиркина А.О. тоже поступило заявление об отказе.

Страховая выплата Гиркину А.О. не была произведена в связи с выявленными противоправными действиями. Было перечислено лишь 120000 рублей по ОСАГО ФИО20, однако указанная сумма в январе 2014 г. поступила обратно;

показаниях свидетеля ФИО6, данных как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, из которых следует, что 6 сентября 2013 года в утреннее время в Дзержинском районе г. Волгограда возле гипермаркета "ОБИ" на ул. К. Симонова он встретился с Гиркиным А.О, который подъехал к месту встречи на автомобиле "Тойота Ленд Крузер 150" чёрного цвета без видимых повреждений и попросил помочь в оформлении ДТП с участием трёх автомобилей, но марок автомобилей не назвал. Он согласился. Тогда Гиркин А.О. передал ему светокопии документов на автомобили, которые находились в прозрачной пластиковой папке. Гиркин А.О. сообщил ему, что в папке также находятся денежные средства в размере 20000 рублей, необходимые для решения указанного вопроса с сотрудниками ДПС. Затем он созвонился со своим знакомым Чигарёвым Д.О. и они встретились примерно в 10 час 20 мин. у дома N 1 по ул. Хиросимы. Он попросил Чигарёва Д.О. за взятку в размере 20000 рублей помочь в оформлении дорожно-транспортного происшествия по документам, которые ему передал Гиркин А.О. Он предполагал, что Чигарёв Д.О. оформит фиктивное ДТП. Затем отдал папку Чигарёву Д.О., сказав, что "там всё", подразумевая, что в папке находятся документы на три автомобиля, которые, якобы, участвовали в ДТП, и деньги. Чигарев Д.О. согласился оформить ДТП. В этот же день 06 сентября 2013 года примерно в 20 час. Чигарёв Д.О. позвонил ему на мобильный телефон и сообщил, что он может забрать готовые документы.

Примерно в 20 час. 20 мин. он у дома N 1 по ул. Хиросимы забрал у Чигарёва Д.О. папку с документами о дорожно-транспортном происшествии: справку о ДТП и схему. Предполагает, что в папке также находились определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и объяснения лиц, якобы участвовавших в ДТП. Примерно 07 сентября 2013 года он передал Гиркину А.О. полученную от Чигарёва Д.О. папку.

05 марта 2014 года им была написана явка с повинной, в которой он указал вышеназванные события, которая написана им собственноручно без оказания не него какого-либо давления;

показаниях свидетеля ФИО15, данных в судебном заседании, из которых следует, что он работает заместителем командира ОБ ДПС УМВД России по г. Волгограду. Примерно в конце сентября - начале октября 2013 года от сотрудников КПО поступила информация, что Чигарёв Д.О. сфальсифицировал документы по ДТП. Он ознакомился с материалом, и вызвал Чигарёва Д.О. В разговоре тот признал, что сфальсифицировал документы за взятку 20000 рублей, полученные от ФИО6 Наводящих вопросов он Чигарёву Д.О. не задавал. Всего у них состоялось 2 разговора. Во второй раз Чигарёв Д.О. уже по-другому говорил, в части денег: "Кажется брал 20000 или 30000 рублей". О том, что беседа с Чигарёвым Д.О. записывается, он не знал. Второй раз он беседовал с Чигарёвым Д.О, так как сомневался, сумма ущерба была большая, а получил Чигарёв Д.О. всего 20000 рублей. О сумме взятки он узнал от Чигарёва Д.О;

показаниях свидетеля ФИО20, который в судебном заседании показал, что у него имелся автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200", в 2013 году его несовершеннолетний сын на данном автомобиле попал в ДТП на трассе "Киквидзе-Елань" с участием автомашины "ГАЗель" под управлением ФИО22 сыну не было 18 лет, документы на получение страхового возмещения он не подавал. Он заплатил Горемыкину сразу 30000 рублей и, таким образом, выкупил "Газель". Примерно в середине августа 2013 года после ДТП он на эвакуаторе оттащил автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" на автостоянку, расположенную на ул. Череповецкой в г. Волгограде и подал объявление о продаже, оценив автомобиль в 1500000 рублей. Через неделю ему позвонил ФИО7 и после торгов он продал "Тойота Ленд Крузер 200" вместе с "Газелью" за 1400000 рублей. Спустя 2-3 дня к нему приехал ранее незнакомый ФИО13 и передал от ФИО7 700000 рублей. Остальную сумму ФИО7 обещал перевести ему на счёт.

Примерно в середине сентября 2013 года он по просьбе Гиркина А.О. у нотариуса оформил доверенности на автомашину на имя неизвестного мужчины, которую передал Гиркину А.О. 14 сентября 2013 года.

Гиркин А.О. предупреждал его, что ему на расчётный счёт придут деньги от страховой компании в счёт погашения его долга (оставшаяся сумма за автомобиль). О поступлении денег он уведомил Гиркина. А.О. Он не знает, принимал ли участие в ДТП 06 сентября 2013 года автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200". Сам он в этом ДТП не участвовал. С его разрешения Гиркин А.О. указал его водителем проданной автомашины как участника ДТП.

В конце декабря 2013 г. ему позвонила представитель ЗАО "СК "Транснефть" и пояснила, что ему на счёт начислена страховая выплата в размере 120000 рублей. Он приехал в офис страховой компании, где написал заявление об отказе в получении денег. Несмотря на его заявление, ему все равно перечислили 120000 рублей. Он в конце декабря 2013 года встретился с Гиркиным А.О, подтвердил, что это деньги страховой компании и попросил, в случае, если будут вызывать сотрудники ДПС, подтвердить, что он, Вихлянцев, якобы принимал участие в ДТП, произошедшем 06 сентября 2013 года у подножья "Мамаева кургана", так как оставшуюся часть суммы они планировали ему обеспечить страховой выплатой за ДТП, которого фактически не было.

Он отказался и настоял, чтобы Гиркин А.О. передал оставшуюся часть суммы 700000 рублей из собственных средств. 21 января 2014 года был составлен акт приёма-передачи ПТС на его автомобиль. 27 января 2014 года примерно в 18.-19 час. к нему приехали ФИО13 и Гиркин А.О, которые передали ему 700000 рублей, тогда же он передал ПТС и они оформили с ФИО13 договор купли-продажи на сумму 1400000 рублей;

показаниях свидетелей ФИО14 и ФИО19, которые в судебном заседании показали, что знакомы с Чигарёвым Д.О. Им ничего не известно о ДТП на Мамаевом кургане в сентябре 2013 года. Схему ДТП они не подписывали, при составлении административного материала не присутствовали;

показаниях свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что работает начальником отдела урегулирования и безопасности ЗАО СК "Транснефть". 12 апреля 2013 года Гиркиным А.О. застрахован автомобиль "Тойота Ленд Крузер 150" N " ... " регион по системе АВТОКАСКО и ДСАГО со сроком действия с 12 апреля 2013 года по 11 апреля 2014 года. По риску "Ущерб ТС" и "Хищение ТС" страховая сумма автомобиля, подлежащая выплате в случае наступления рисков, составляла не более 2150000 рублей, по гражданской ответственности не более 1500000 рублей. Кроме этого автомобиль Гиркина А.О. в их компании застрахован по системе ОСАГО на тот же период. Страховая сумма, подлежащая выплате в случае наступления риска составляет не более 120000 рублей при одном потерпевшем и не более 160000 рублей при нескольких потерпевших. 10 сентября 2013 года в ЗАО "СК "Транснефть" в г. Самаре поступило заявление Гиркина А.О. с просьбой выплатить страховое возмещение по полису СФ N " ... " по страховому событию, якобы произошедшему 06 сентября 2013 года по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, подножие "Мамаева кургана" при следующих обстоятельствах: Гиркин А.О., управляя автомобилем "Тойота Ленд Крузер 150", перестроившись в крайний левый ряд, столкнулся с автомобилем "Газель", движущимся в попутном направлении, после чего автомобиль "Газель" вынесло на полосу встречного движения, где в нее врезался автомобиль "Тойота Ленд Крузер 200" под управлением ФИО20 Исходя из заявления, автомобиль Гиркина А.О. получил следующие повреждения: передняя часть автомобиля, капот, бампер, фары, крылья, решётка радиатора, возможны внутренние повреждения. Заявление принимала представитель ЗАО "СК "Транснефть" Макарова Н.Г., которая в этот же день выдала Гиркину А.О. заявку в ООО "Автотэкс" на проведение автотехнической экспертизы. 30 сентября 2013 года поступило заявление от имени ФИО20 о страховой выплате, из которого следовало, что Гиркин А.О. явился виновником ДТП от 06 сентября 2013 года и ФИО20 просит возместить причинённый ему ущерб по полису ВВВ N " ... " (полис Гиркина А.О. ОСАГО). 11 сентября 2013 года и 24 сентября 2013 года был проведён осмотр автомобиля Гиркина А.О., согласно которому был выявлен ряд повреждений. 25 ноября 2013 года Гиркиным А.О. были предоставлены документы из ООО "Автоплюс", якобы подтверждающие ремонт автомобиля "Тойота Ленд Крузер 150" на общую сумму 1569354 рубля. 23 ноября 2013 года ООО "Автотэкс" составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость устранения дефектов без учёта износа составляет 989443, 20 рубля. 25 ноября 2013 года в ЗАО "СК "Транснефть" в г. Самаре поступило заявление от Гиркина А.О. с просьбой выплатить страховое возмещение по тем же событиям потерпевшему ФИО20 26 ноября 2013 года в ЗАО "СК "Транснефть" от ФИО21, действующего от имени ФИО20 по доверенности, поступило заявление с просьбой произвести страховую выплату по страховому полису СФ-14-058253-13 СТ (КАСКО и ДСАГО). Ввиду того, что в ходе проверки в действиях заявителя Гиркина А.О. усматривались признаки страхового мошенничества, и было установлено, что ранее вышеуказанные автомобили уже являлись участниками ДТП, в результате которых у них были схожие повреждения, было принято решение о сборе материала и направлении его в ГУ МВД России по Волгоградской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Позже в 20-х числах декабря 2013 года от ФИО20 и Гиркина А.О. поступили заявления об отказе от страховых выплат;

показаниях свидетеля ФИО23, который в судебном заседании показал, что в октябре 2013 года в ОРЧ СБ поступила оперативная информация о том, что Чигарёвым Д.О. сфальсифицирован материал ДТП от 06 сентября 2013 года с участием трёх автомобилей: "Тойота Ленд Крузер 150", "Тойота Ленд Крузер 200" и "Газель" из корыстных побуждений, т.к. подсудимый получил за это денежное вознаграждение. Проведение проверки по оперативной информации было поручено ему. В ходе проведения проверки им стало известно, что о фальсификации узнал заместитель командира ФИО15, в связи с чем было запланировано проведение беседы с Чигарёвым Д.О. За Чигарёвым Д.О. было проведено ОРМ "Наблюдение", негласно применялись технические средства - аудио и видео фиксация. В ходе мероприятий получены следующие данные: Чигарёв Д.О. на самом деле не видел эти автомобили, все документы составлялись на ул. 7-й Гвардейской, и Чигарёв Д.О. сделал это из корыстных побуждений. ФИО15 сообщил, что за 5 дней до этого у него состоялся разговор с Чигарёвым Д.О, который не отрицал, что получил денежное вознаграждение в размере 20000 рублей за оформление фиктивного ДТП. В качестве посредника выступал бывший сотрудник ДПС ФИО6, который обо всём рассказал добровольно и написал явку с повинной. На ФИО6 давление не оказывалось, его просили только говорить правду;

показаниях свидетеля ФИО16, который в судебном заседании показал, что работает инспектором по особым поручениям контрольно-профилактического отдела УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области. В декабре 2013 года он провёл две проверки, по результатам которых установлено, что "джип" с номерами "111" не получал повреждений в аварии, о чём был составлен соответствующий рапорт. Также поступила информация, что данный автомобиль получил повреждения в республике Калмыкия и в аварии с "Газелью" в Новоаннинском районе. По сообщению Новоаннинского ГИБДД оба автомобиля получили повреждения месяц назад. Он пришёл к выводу, что за один месяц автомобили с такими повреждениями не могли быть восстановлены. Он просмотрел записи видеокамер за один месяц до ДТП на Мамаевом кургане, и за один месяц после ДТП и установил, что "джип" не ездил до 10 октября 2013 года, автомобиль "Ленд Крузер 200" ездил до июля 2013 года, а "Газель" до августа 2013 года. С целью проверки передвижения указанных автомобилей, им запрашивались соответствующие сведения из базы АПК "Автоураган", согласно которым автомобиль "Тойота Ленд Крузер" гос.номер N " ... ", был зафиксирован камерами в последний раз 26 июля 2013 года, автомобиль ГАЗ гос.номер N " ... ", - 30 июля 2013 года и позже не фиксировались камерами. Автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 150" с гос.номером N " ... " зафиксирован камерами в 09 час 14 мин 06 сентября 2013 года на посту ДПС "Припять", на ул. Менделеева;

показаниях свидетелей ФИО17 и ФИО18, которые в судебном заседании рассказали об обстоятельствах ДТП, имевшем место в июле 2013 года на трассе "Новоаннинский-Елань" с участием автомобилей "Газель" и "Джип", обе машины были сильно разбиты. Виновник аварии Вихлянцев выкупил "Газель". В страховую компанию никто не обращался. О ДТП на Мамаевом кургане им не известно;

показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО10, которые суду показали, что работают ИДПС. В конце июля 2013 года в обеденное время поступило сообщение о ДТП на проезжей части "Самойловка - Шумилинская" с участием двух автомобилей "Тойота Ленд Крузер" и "Газели". Вихлянцев являлся виновником ДТП, так как он не уступил дорогу. У автомобиля "Тойота Ленд Крузер" была деформирована передняя часть автомобиля. У "Газели" повело раму, она была в кювете, повреждена кабина, машина лежала на боку.

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять показаниям вышеназванных лиц, поскольку они согласуются не только между собой, но с другими письменными материалами дела, в том числе:

с сообщениями начальника дежурной части Управления МВД России по г. Волгограду от 19 февраля 2014 года и командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду, что 06 сентября 2013 года информации от граждан о произошедшем дорожно-транспортном происшествии у подножия мемориального комплекса "Мамаев Курган" с автомашинами "Тойота Лэнд Крузер 200" N " ... " регион, "Тойота Лэнд Крузер 150" N " ... " регион и Газ 27851 N " ... " регион, в дежурную часть Управления МВД России по г. Волгограду по каналу "02" не поступало, и в рабочей тетради дежурного дежурной части ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду не зарегистрировано;

справкой о результатах ОРМ "Наблюдение" и стенограммой разговора от 22 октября 2013 года, состоявшегося в служебном кабинете N 211 административного здания ОГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду, расположенному по адресу: г. Волгоград, ул. Ардатовская, 36 между заместителем командира ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду ФИО15 и инспектором ДПС взвода N 2 роты N 2 ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду Чигарёвым Д.О, протоколом осмотра предметов (документов) от 28 марта 2014 года и прослушивания диска CD-R N 234с с аудиозаписью ОРМ "Наблюдение" от 22 октября 2013 г., диска CD-R N 235с с аудиозаписью ОРМ "Наблюдение" от 22 октября 2013 года с записью диалога Чигарева Д.О. и ФИО15, подтверждающие факт фальсификации за 20000 рублей из корыстной заинтересованности Чигарёвым Д.О. материалов дорожно-транспортного происшествия от 06 сентября 2013 года с участием автомобиля Тойота Лэнд Крузер Прадо 150 г.н. N " ... " под управлением водителя Гиркина А.О., автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 г.н. N " ... " под управлением водителя ФИО20 и автомобиля ГАЗ 27851 г.н. N " ... " под управлением водителя ФИО8, где Чигарёв Д.О. пояснил, что он не видел автомобилей и водителей. Все материалы были оформлены им в пикете полиции, расположенном на пересечении проспекта Ленина с ул. 7-й Гвардейской Дивизии. Сведения об автотранспорте и лицах, внесённых в схему происшествия, и справку о дорожно-транспортном происшествии, Чигарёву Д.О. были предоставлены бывшим сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду ФИО6 в интересах лиц, претендующих на получение страхового возмещения. Место, время и обстоятельства, якобы, имевшего место дорожно-транспортного происшествия были придуманы Чигарёвым Д.О. самостоятельно;

заключением эксперта от 15 июля 2014 года N N 697/09-1, 971/09-1, из которого следует, что на фонограмме, записанной в файле "22_10_2013. wav" на компакт-диске N 235с, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, нарушений непрерывности записи, признаков электронно-аналогового и цифрового монтажа, изменений, привнесённых после окончания записи, не обнаружено. На видеофонограмме, записанной в файле "D131022_T190555_PO_xvid.avi" на представленном компакт-диске N 234с, средствами, имеющимися в распоряжении эксперта, нарушений непрерывности записи, признаков электронно-аналогового и цифрового монтажа, иных изменений, привнесённых после окончания записи, не обнаружено, но обнаружено вероятное изменение параметров звука. Запись звука и изображения на представленной на исследование видеозаписи производились одновременно. Представленные на исследование фонограмма, записанная в файл "22_10_2013. wav" на компакт-диске N 235с, видеофонограмма, записанная в файл "D131022_T190555_PO_xvid.avi" на компакт-диске N 234с, вероятно получены путём копирования оригинала. Дата и время создания файла "D131022_T190555_PO_xvid.avi" на компакт-диске N 234с - 22 октября 2013 г., 20:40:48;. Дата и время создания файла "22_10_2013. wav" на компакт-диске N 235с - 22 октября 2013 г., 20:43:25;

протоколом осмотра предметов (документов) от 01 сентября 2014 года детализации соединений абонентских номеров Гиркина А.О. N " ... "; Чигарёва Д.О. 8- N " ... "; ФИО8 N " ... "; ФИО20 N " ... " за период с 01 августа 2013 года по 22 января 2014 года, из которого следует, что Гиркин А.О, ФИО13, Вихлянцев, Чигарев Д.О. в период времени с 16 до 18 час 06 сентября 2013 года не находились в районе остановки общественного транспорта "Мамаев Курган", то есть в месте предполагаемого ДТП; между Гиркиным А.О. и ФИО6 имелось телефонное соединение вечером 05 сентября 2013 года; ФИО13 и Гиркин А.О. находились в период с 09.00 час. до 10.00 час. 06 сентября 2013 года в районе гипермаркета "ОБИ", где со слов ФИО6 он встречался с Гиркиным А.О.; в течение второй половины дня 06 сентября 2013 года Чигарёв А.О. и ФИО6 созванивались неоднократно;

протоколом осмотра от 01 мая 2014 года предметов (документов) изъятых в ходе: обыска из квартиры ФИО20 по адресу "адрес"32; обыска из квартиры Гиркина А.О. по адресу "адрес"; осмотра места происшествия участка местности возле "адрес"; обыска из дома ФИО17 по адресу "адрес" "а"; обыска из квартиры ФИО8 по адресу "адрес" "а"- 32; обыска ООО "Забазный" по адресу "адрес" "а"; выемки у ФИО20; административного материала по факту ДТП от 06 сентября 2013 года, изъятого в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду;

заключениями эксперта N " ... " и N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответить на вопрос: "Гиркиным А.О. и ФИО8 или иными лицами выполнены подписи от имени Гиркина А.О. и ФИО8 в схеме происшествия, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснении Гиркина А.О.?" не представилось возможным ввиду несопоставимости по транскрипции;

заключением эксперта N " ... " от 12 мая 2014 года, из которого следует, что рукописный текст в справке о ДТП от 06 сентября 2013 года, в схеме происшествия, в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении выполнен Чигарёвым Д.О.;

протоколом осмотра от 03мая 2014 года, в ходе которого был осмотрен автомобиль Гиркина А.О. чёрного цвета "Тойота Лэнд Крузер 150", государственный регистрационный знак N " ... " регион, изъятый 10 апреля 2014 года в ходе ОМП без видимых повреждений;

протоколом осмотра предметов (документов) от 07 мая 2014 года с приложениями (фотографиями), в ходе которого были осмотрены: компакт-диск, изъятый в УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области; компакт-диск, приложенный ЗАО "СК "Транснефть" к заявлению; компакт-диск, изъятый в ООО "Росгосстрах". При осмотре установлено, что автомобили "Тойота Лэнд Крузер Прадо 150" Гиркина А.О. и "Тойота Лэнд Крузер 200", принадлежащий ФИО20, сфотографированные в разное время при ДТП, имевшем место 3 августа 2013 года и после ДТП 6 сентября 2013 года имеют внешние отличия, позволяющие сделать вывод, о том, что фактически осматривались разные автомобили одной марки;

выпиской из приказа начальника Управления МВД России по г. Волгограду за 2011 год по личному составу N 328 л/с 26 /.07.2011 о назначении Чигарёва Д.О. на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) взвода оперативного реагирования в составе Отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по городу Волгограду и должностным регламентом инспектора (дорожно-патрульной службы) ОБДПС ГИБДД взвода N 2 роты N 2 в составе Управления МВД России по г. Волгограду, из которых следует, что на момент совершения преступления Чигарёв Д.О. являлся должностным лицом, находился при исполнении своих служебных обязанностей.

Кроме того, вина Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается результатами оперативно-розыскных мероприятий, которые произведены в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, их результаты зафиксированы надлежащим образом.

Следует признать, что анализ и произведённая в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировать действия осуждённых.

Оценив эти и другие доказательства, приведённые в приговоре, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности:

Чигарёва Д.О. в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя; в служебном подлоге, то есть внесении в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности и в пособничестве в покушении на мошенничество в сфере страхования в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам;

Гиркина А.О. в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий и в покушении на мошенничество в сфере страхования в крупном размере, поскольку преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Доводы осуждённых Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О, а также их защитников адвокатов Бутурлакина А.Н, Реклицкого А.И. и Балакир Е.А. о непричастности к совершении преступлений были предметом проверки в суде первой инстанции и справедливо отвергнуты, поскольку опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО20, ФИО11, ФИО9, ФИО23, ФИО10, ФИО15, ФИО4, ФИО13, ФИО19, ФИО14, ФИО21, а также письменными материалами уголовного дела, признанными судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется. Данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, которые могли явиться причиной для оговора осуждённых со стороны вышеуказанных свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не представлены таковые и в суд апелляционной инстанции.

Довод апелляционных жалоб осуждённых Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О. и их адвокатов Бутурлакина А.Н. и Реклицкого А.О. о том, что вина Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О. в получении взятки и в даче взятки соответственно не доказана, т.к. обвинение построено только на показаниях свидетеля ФИО6 не состоятелен, поскольку данные обстоятельства подтвергается также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО23 и материалами ОРМ.

Доводы апелляционных жалоб Чигарёва Д.О. и его адвоката Бутурлакина А.Н. о том, что в показаниях свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО11 и ФИО15 имеются существенные противоречия, которые суд не устранил, не нашли своего подтверждения. Имеющиеся незначительные неточности в показаниях свидетелей обусловлены субъективным восприятием происходящего, при этом не влияют на доказанность установленных обстоятельств совершенных преступлений осуждённым.

Доводы жалоб осуждённого Чигарёва Д.О. и адвоката Бутурлакина А.Н. о том, что у Чигарёва Д.О. отсутствовал умысел на совершение преступлений, проверялся в ходе судебного следствия и не нашёл своего подтверждения.

Утверждения осуждённого Чигарёва Д.О, что судьёй не учтено доказательство его невиновности - детализация телефонных переговоров, суд находит необоснованными, поскольку судом первой инстанции данные письменные доказательства были проанализированы и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется и у суда апелляционной инстанции.

Доводы осуждённого Чигарёва Д.О. о том, что стороной обвинения при допросе свидетели ФИО19 и ФИО14 были введены в заблуждение относительно даты дорожно-транспортного происшествия, суд находит несостоятельными, поскольку данные свидетели дали конкретные показания, не допускающие двоякого толкования.

Доводы апелляционных жалоб осуждённых Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О. и их защитников о том, что судебное следствие проведено неполно, необъективно и с обвинительным уклоном, поскольку судом были отклонены все ходатайства защиты, а представленные ими доказательства признаны недопустимыми, согласиться нельзя, поскольку судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых обстоятельств, все ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции, причём судом в приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отклонил другие, ни одно из доказательств, положенных в обосновании вывода о виновности осуждённых, каких-либо сомнений в своей достоверности у апелляционной инстанции не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости доказательства- результаты "ОРМ "Наблюдение", также были предметом исследования суда первой инстанции и получили объективную оценку, не согласиться с которой оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Гиркина А.О. о неверной квалификации его действий и добровольном отказе от совершения преступления нельзя признать обоснованными, поскольку в ходе судебного следствия достоверно установлены обстоятельства совершения Гиркиным А.О. инкриминируемых ему преступлений и оснований для освобождения его от уголовной ответственности не имеется.

Довод апелляционных жалоб о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон, несостоятелен. Из протоколов судебных заседаний следует, что председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Тот факт, что судьёй отклонены ходатайства стороны защиты, в том числе о приобщении заключения специалиста и допросе специалиста ФИО3, об истребовании сведений о телефонных соединения ФИО6, не может рассматриваться в качестве повода для утверждения о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон. Из материалов дела видно, что все ходатацйства осуждённых и их защитников, заявленные в ходе судебного разбирательства, разрешены председательствующим судьёй в установленном законом порядке, по ним приняты решения, которые отвечают требованиям мотивированности и соответствия фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осуждённого Гиркина А.О. о незаконном признании недопустимым доказательством заключения трассологической экспертизы несостоятельны, поскольку решение судьёй принято в ходе судебного следствия и в пределах своих полномочий.

Доводы апелляционной жалобы защитника Бутурлакина А.Н. об отсутствии в действиях Чигарёва Д.О. состава преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ, поскольку не доказан корыстный мотив, нельзя признать состоятельными, поскольку в судебном заседании установлен факт получения Чигарёвым Д.О. денежного вознаграждения в размере 20000 рублей за совершение заведомо незаконных действий.

Другие доводы апелляционных жалоб осуждённых Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О. и их защитников сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, получивших свою оценку в приговоре, что основанием к отмене приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, приговор основан не на домыслах и предположениях, а на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре.

При назначении наказания осуждённым Чигарёву Д.О. и Гиркину А.О. суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых ими преступлений, которые относятся к категории небольшой, средней тяжести и тяжких преступлений, а также данные о личности виновных

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Чигарёву Д.О., судом учтено наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гиркину А.О., судом учтено наличие на иждивении двух малолетних детей и нетрудоспособной матери.

Обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание Гиркину А.О. и Чигареву Д.О., судом не установлено.

С учётом всех вышеуказанных обстоятельств суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Чигарёва Д.О. и Гиркина А.О. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил им наказание в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 47, 62, 64, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осуждённым наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6,60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённым наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых Чигарёв Д.О. и Гиркин А.ОО. признаны виновными в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вместе с тем, как правильно отмечено в апелляционном представлении, судом допущена ошибка при сложении назначенных наказаний, и приговор подлежит изменению.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора суд назначил Чигарёву Д.О. наказание по ч. 3 ст. 290 УК РФ - лишение свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 800000 рублей, по ч. 1 ст. 292 УК РФ, - штраф в размере 50000 рублей, по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159.5 УК РФ, - лишение свободы на срок 2 года со штрафом в размере 40000 рублей.

Назначая Чигарёву Д.О. окончательное наказание на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний суд сложил основное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей и дополнительные наказания в виде штрафа в размере 800 000 рублей и 40000 рублей соответственно, тогда как по смыслу закона основное и дополнительное наказание сложению не подлежат, а в соответствии с ч. 4 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание при назначении наказаний по совокупности преступлений присоединяется к основному.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения требований общей части УК РФ могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, принимая во внимание положения п.2 ч.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство и приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению на основании п.3 ст. 389.15, п.1 ч.1 ст. 389.18 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ считает необходимым увеличить Чигарёву Д.О. размер назначенного по совокупности преступлений дополнительного наказания в виде штрафа.

С учётом изложенного наказание Чигарёву Д.О. следует назначить путём частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы, а затем полного сложения основных наказаний в виде штрафа и лишения свободы и присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, при расследовании уголовного дела и его рассмотрении судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда удовлетворить частично.

Приговор Центрального районного суда г. Волгограда от 24 марта 2015 года в отношении Чигарёва ФИО2

изменить:

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения основных наказаний в виде лишения свободы и полного присоединения основного наказания в виде штрафа, частичного сложения дополнительных наказаний в виде штрафа, назначить Чигарёву ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 3 (три) месяца со штрафом в размере 820000 рублей в доход государства и штрафа в размере 50000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа, назначенное как основное, так и дополнительное, исполнять самостоятельно.

В остальной части тот же приговор в отношении Чигарёва ФИО2 и ФИО7 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Центрального района г. Волгограда, апелляционные жалобы осуждённых Гиркина А.О. и Чигарёва Д.О., адвокатов Бутурлакина А.Н, Реклицкого А.И. и Балакир Е.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи:

Справка: осуждённый Чигарёв Д.О. и Гиркин А.О. содержатся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Волгоградской области.