Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-7909/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя фио - фио,

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014 года, которым исковые требования фио удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к фио о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что она является нанимателем "адрес". В указанной квартире зарегистрирована она, ее сын - фио и " ... " фио В ДД.ММ.ГГГГ году зарегистрированный брак между ее " ... " и фио расторгнут, после чего последняя с фио выехала из спорной квартиры в добровольном порядке. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик в спорной квартире не проживает, вещей в квартире не имеет, расходы по оплате за жилое помещение не несет. Каких-либо препятствий для проживания ответчика в спорном жилом помещении ею не чинилось. Место жительство ответчика ей не известно.

Просила признать фио утратившим право пользования жилым помещением - квартирой "адрес"

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на ненадлежащее извещение фио о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в пределах доводов апелляционной жалобы, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции установлено наличие оснований для рассмотрения настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Как усматривается из материалов дела, фио не был извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Таким образом, обжалуемое решение было вынесено в отсутствии и при ненадлежащем извещении участников процесса, что повлекло нарушение их процессуальных прав. Данное обстоятельство в силу п. 2 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией вынесено определение о переходе в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представители фио - фио и фио апелляционную жалобу поддержали, возражал относительно исковых требований фио, указывая на то, что фио из жилого помещения выехал временно и впоследствии намерен там проживать.

фио возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что ответчик добровольно выехали из жилого помещения, расходов по содержанию жилого помещения оплате коммунальных услуг не несет.

фио, администрация Кировского района Волгограда, администрация Волгограда в суд апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия находит дело подлежащим рассмотрению при данной явке.

Заслушав объяснения представителя фио - фио и фио, фио, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается, среди прочего, в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицам, занимающим его на законных основаниях, гарантировании неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (ст. ст. 25, 40 Конституции РФ).

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из данной конституционной нормы ч. 1 ст. 11 ЖК РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ).

До 01 марта 2005 года жилищные правоотношения регулировались ЖК РСФСР, в соответствии со ст. 53 которого члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несли все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. К членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В силу ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе был в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требовалось согласия членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Аналогичные нормы содержатся и во вступившем в действие с 01 марта 2005 года ЖК РФ (ст. ст. 67, 69, 70 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ на вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

В силу положений ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

На основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела фио является нанимателем квартиры по адресу: "адрес"

Как следует из справки МБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг" в указанной квартире зарегистрированы: фио, ее " ... " - фио, " ... " фио ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривался факт того, что несовершеннолетний фио после рождения был зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства своего отца фио в ДД.ММ.ГГГГ году, проживал в спорной квартире, а в ДД.ММ.ГГГГ году в связи с расторжением брака между его родителями, вместе с матерью выехал из указанной квартиры.

Факт не проживания ответчика в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ сторонами по делу не оспаривался, в том числе подтверждается показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля.

ДД.ММ.ГГГГ фио исполнилось 18 лет, что подтверждается свидетельством о рождении N " ... " (л.д.46).

ДД.ММ.ГГГГ фио был призван на военную службу, что подтверждается копиями справок Военного комиссариата Волгоградской области по Советскому, Ворошиловскому и Кировскому районам N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44); Министерства обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " (л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ года, в период прохождения истцом военной службы в армии, фио обратилась в суд с иском о признании фио утратившим право пользования жилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, пояснениями сторон в суде.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из того, что не проживание ответчика фио в жилом помещении было связано с его несовершеннолетием и отсутствием возможности самостоятельной реализации прав в выборе своего места жительства.

Так, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).

По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, могущего возникнуть независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение, в силу того, что несовершеннолетние дети не имеют возможности самостоятельно реализовать право на вселение.

При этом закон не устанавливает какой-либо срок, по истечении которого то или иное лицо приобретает право пользования жилым помещением.

Само по себе проживание ребенка и его родителей в жилом помещении, не являющемся местом жительства, которое определено ребенку соглашением родителей, не может служить основанием для признания его не приобретшим право пользования тем жилым помещением, нанимателем которого является один из его родителей, признававший ребенка членом семьи при заключении договора социального найма.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетний фио не проживал в спорной квартире по независящим обстоятельствам, в силу несовершеннолетнего возраста не мог самостоятельно реализовать свои жилищные права и обязанности, поэтому проживание его с матерью в ином жилом помещении до его совершеннолетия не может служить основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "адрес"

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельств свидетельствующих о выезде ответчика на иное постоянное место жительства и отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, в ходе судебного разбирательства не установлено, в связи с чем, иск о признании фио утратившим право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, на основании анализа представленных по делу доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отказе фио в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 26 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании утратившим права пользования жилым помещением по адресу: "адрес", - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда