Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-8090/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Олейниковой В.В.,

судей Чекуновой О.В., Бабайцевой Е.А.

при секретаре Яковлевой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О.А. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе К.О.А.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований К.О.А. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано.

Заслушав доклад судьи Чекуновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

К.О.А.обратилась в суд с иском к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании страхового возмещения в размере " ... ", штрафа в размере " ... ", компенсации морального вреда в размере " ... ", судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки " N " ... "", г.н. к N " ... " регион были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительно ремонта составила " ... ".

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе К.О.А. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.330 ГПК РФ, поскольку Центральным районным судом г. Волгограда решение принято в отсутствие К.О.А., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая вышеизложенное, решение Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, выслушав представителя К.О.А. - С.А.В., поддержавшего доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Частью 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По смыслу указанной нормы закона обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно указанным нормам, правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования и условия, содержащиеся в них и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.92 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что К.О.А. является собственником автомобиля марки " N " ... "", г.н. N " ... " регион.

ДД.ММ.ГГГГ между К.О.А. и ООО "СГ "Компаньон" был заключен договор добровольного страхования КАСКО транспортного средства марки " N " ... "".

ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП, при котором К.О.А., управляя выше указанным автомобилем, двигалась по "адрес", где не справилась с управлением и совершила наезд на препятствие (дерево).

На момент составления административного материала у автомобиля были выявлены следующие повреждения: передний бампер, капот, передние блок фары, крыша, передние двери, задний бампер.

ДД.ММ.ГГГГ К.О.А. в адрес ответчика были направлены документы для выплаты страхового возмещения.

Согласно заключению эксперта N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Б.А.А., стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составила " ... ".

В соответствии с сообщением ООО "СГ "Компаньон" от ДД.ММ.ГГГГ в адрес К.О.А. следует, что последней не были соблюдены Правила страхования, а именно не представлены оригиналы документов из КО, а также не представлен на осмотр автомобиль, в связи с чем, К.О.А. было предложено предоставить транспортное средство на осмотр и оригиналы документов ГИБДД.

В силу ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежало доказать факт повреждения его автомобиля при определенных обстоятельствах.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО " Э.", следует, что правая переднебоковая часть кузова автомобиля N " ... " г\н N " ... " имеет пять зон ударного воздействия о неизвестные объекты взаимодействия, (возможно даже один, но конструктивно и геометрически сложный, объёмный неизвестный объект), выступающие следообразующие поверхности которых имели (имел) достаточную твёрдость и прочность, что позволило в момент следового контакта (удара) причинить кузову автомобиля описанные выше (отражённые в фототаблице) технические повреждения. При этом отдельно стоить отметить то, что следообразующие поверхности неизвестных объектов (объекта) взаимодействия в сечении не имели определённой, вертикально ориентированной цилиндрической формы, а сами объекты (объект) взаимодействия не представляли (не представляв) собой деревья или отдельно стоящее дерево, как указано в постановлении "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении.

При этом, описанные в исследовательской части технические повреждения, запечатлённые на фотоснимках фототаблицы, относятся к группе повреждений, образованных в результате аварии при наезде на неизвестные объекты (объект) взаимодействия.

Технические повреждения правой переднебоковой части кузова автомобиля N " ... " г\н N " ... " образованы единовременно, в результате единого механизма развития дорожно-транспортного происшествия, который заключался в следующем: автомобиль N " ... " г\н N " ... " двигаясь с большой скоростью в правом заносе, вначале правой передней частью кузова производит столкновение с одним из неизвестных объектов взаимодействия (возможно, частью единого целого объекта). Потом, получив удар в правую переднюю часть, кузов автомобиля ещё более интенсивно инерция движения начинает разворачивать против часовой стрелки. В следующий момент происходит столкновение правого порога кузова, в районе нижнего края правой задней двери, с другим объектом взаимодействия (возможно, частью единого целого объекта), в результате чего сила инерции движения начинает опрокидывать автомобиль вправо, через правую сторону. И в завершении, в ходе опрокидывания, автомобиль правым краем крыши производит столкновение с ещё одним объектом взаимодействия (возможно, частью единого целого объекта), в результате которого останавливается процесс опрокидывания и полностью гасится энергия инерции движения ТС.

Ввиду отсутствия в распоряжении эксперта необходимых исходных данных, а именно: схемы ДТП, объяснений участников ДТП, в настоящем исследовании ответить на 3 и 4 вопросы определения суда не представляется возможным.

При этом, в ходе исследования проведённого по 1 и 2 вопросам определения (для решения которых исходных данных было достаточно) установлено, что технические повреждения автомобиля N " ... " г\н N " ... " отражённые в фототаблице, содержащейся в материалах гражданского дела, не могли быть получены в результате удара о дерево, поскольку множество мест локализации и характер этих следов - технических повреждений свидетельствует о столкновении с множеством иных объектов (или объектом) взаимодействия, следообразующие поверхности которых (или которого) имели гораздо большую твердость и прочность, а также форму отличную от цилиндрической. Даже при наличии в распоряжении эксперта схемы ДТП и объяснения водителя о том, что его автомобиль столкнулся с деревом, 3 и 4 вопросы в контексте указанного обстоятельства не имели бы Экспертного решения.

Данное заключение не опровергнуто допустимыми доказательствами.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Правил комбинированного страхования транспортных средств, по всем рискам не является страховым случаем события, об обстоятельствах наступления которых страхователь сообщил недостоверные сведения.

Учитывая выводы указанного заключения, судебная коллегия полагает, что заявленные повреждения не могли быть получены при наезде на препятствие (дерево) и к заявленному страховому случаю не относятся. Повреждения на автомобиле, указанные истцом, являются следствием столкновения с множеством иных объектов (или объектом) взаимодействия.

Таким образом, исходя из того, что при обращении в страховую компанию истец сообщила недостоверные сведения об обстоятельствах причинения автомобилю механических повреждений, что подтверждено заключением эксперта, судебная коллегия полагает, что истец нарушила правила страхования, соответственно в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения должно быть отказано.

Кроме того, со стороны истца имели место недобросовестные действия, которые лишили права ООО "СГ "Компаньон" осмотреть поврежденное транспортное средство и убедиться в наступлении страхового случая и размере убытков, подлежащих возмещению.

В п. 10 ст. 12 ФЗ-40 указано, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 года указывается, что потерпевший прилагает к заявлению:

заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 154 (зарегистрирован Минюстом России ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции;

извещение о дорожно-транспортном происшествии;

копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 12 ФЗ-40, страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 12 ФЗ-40, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Частью 8 ст. 12 ФЗ-40 предусмотрено, что страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату.

Пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положения о том, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений приведенного законодательства, при обращении истца к страховой компании с заявлением в досудебном порядке, страхователь требования п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в совокупности с п. 3.10 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в полном объеме не выполнила, а именно: не представлены надлежащим образом заверенные копия документов ГИБДД, поврежденный автомобиль не представлен на осмотр страховщику.

Именно эти документы и потребовал ответчик, а кроме того, просил представить поврежденное транспортное средство для осмотра.

Также следует отметить, что согласно описи отправления документов в адрес страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ, в ней содержится указание на предоставление отчета. Вместе с тем, из материалов дела следует, что отчет был составлен ДД.ММ.ГГГГ.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 указывается, - если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика (что имело место в данном случае), то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, штрафа и компенсации морального вреда (п. 3 ст. 405 ГК РФ). Пункт 52 - при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Доводы истца о том, что после столкновения с деревом, автомобиль по инерции отбросило в другое препятствие в виде деревьев, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения.

Также являются необоснованными доводы К.О.А. о том, что выводы эксперта носят заинтересованный и голословный характер.

Суд принял заключение эксперта в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом и необходимой квалификацией, лично не заинтересован в исходе дела, выводы эксперта соответствуют материалам дела, заключение является логичным, обоснованным, объективно, полно и всесторонне отражает характер причиненных повреждений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 27 мая 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.О.А. к ООО "СГ "Компаньон" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Председательствующий:

Судьи: