Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-8308/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Куратовой Л.В.,

судей Булатовой Е.Е., Елисеева А.М.

при секретаре Павловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений,

по апелляционной жалобе представителя фио - фио,

на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2015 года, которым исковые требования фио удовлетворены,

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Булатовой Е.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио, фио фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является единственным наследником по завещанию после смерти фио, умершей ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного завещания он принял наследство, оставшееся после смерти " ... ". Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что в наследственную массу включено не все имущество, а именно, не включено: дамба, здания телятника; здание кормоцеха; сооружение весовой; здание крытого тока; здание коровника; три здания зерносклада; здание мельницы, расположенные по адресу: "адрес". Данное недвижимое имущество по договору купли-продажи было передано фио. и фио Впоследствии на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на " ... " долю на спорные объекты недвижимости от фио перешло к фио на основании договора дарения. Считает договор купли-продажи мнимым, ничтожным, поскольку намерения у сестры продавать спорные объекты не было, а право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ года, то есть через 15 дней после смерти наследодателя. Также полагает, что ничтожным является и договор дарения спорных объектов недвижимости фио от фио

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных исковых требований, просил признать недействительным в силу ничтожности договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённый между фио в лице представителя фио, фио и фио, применив последствия недействительности сделки, признав отсутствующим зарегистрированное за фио право собственности на " ... " долю недвижимого имущества, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности фио. на " ... " долю в отношении объектов недвижимости на нижеследующие объекты недвижимости:

1.Дамбы, протяженностью - " ... "

2. Здания телятника (лит. А) наружной площадью - " ... "

3.Здание кормоцеха (лит.А) площадью застройки " ... "

4. Сооружение весовой (лит.Г) площадью - " ... "

5. Здание крытого тока (лит. А) площадью застройки - " ... "

6. Здание коровника площадью застройки - " ... "

7. Здание зерносклада (лит. А) площадью застройки - " ... "

8. Здание зерносклада (лит. А) площадью застройки " ... "

9. Здание зерносклада (Лиг. А) площадью застройки " ... "

10. Здание мельницы площадью застройки " ... "

Признать недействительными в силу ничтожности договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключённые между фио и фио, применив последствия недействительности сделки, признав отсутствующим зарегистрированное за фио право собственности на " ... " долю недвижимого имущества, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности фио на " ... " долю в отношении объектов недвижимости на нижеследующие объекты недвижимости:

- Здание кормоцеха (лит.А) площадью застройки " ... "

- Здания телятника (лит. А) наружной площадью - " ... "

- Сооружение весовой (лит.Г) площадью - " ... "

- Здание крытого тока (лит. А) площадью застройки - " ... "

- Здание коровника площадью застройки - " ... "

- Здание зерносклада (лит. А) площадью застройки - " ... "

- Здание зерносклада (лит. А) площадью застройки " ... "

- Здание зерносклада (Лиг. А) площадью застройки " ... "

- Дамбы, протяженностью - " ... "

- Здание мельницы площадью застройки " ... "

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель фио - фио оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, указывая на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, неверную оценку судом представленных доказательств, неверное применение судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно апелляционных жалобы, представления, и вправе в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поводом для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, с учетом доводов апелляционной жалобы, выслушав фио его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя фио по доверенности фио, возражавшую относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Судом установлено, что фио являлась собственником дамбы, протяженностью " ... " м., расположенной по адресу: "адрес", в 12 км юго-западнее "адрес"; здания телятника; здания кормоцеха; сооружения весовой; здания крытого тока; здания коровника; трех зданий зерносклада расположенных по адресу: "адрес", с восточной стороны а/дороги Волгоград-Элиста; здания мельницы расположенного по адресу: "адрес", дом номер "адрес"

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио в лице представителя фио, с одной стороны и фио., фио с другой стороны, пришли к соглашению о том, что продавец обязуется продать в общую долевую собственность покупателям, по " ... " доле каждому в праве собственности на каждый объект, а покупатели обязуются купить, по " ... " доле в праве собственности на каждый объект:

1.Дамбу, протяженностью - " ... "

2. Здание телятника (лит. А) наружной площадью - " ... "

3.Здание кормоцеха (лит.А) площадью застройки " ... "

4. Сооружение весовой (лит.Г) площадью - " ... "

5. Здание крытого тока (лит. А) площадью застройки - " ... "

6. Здание коровника площадью застройки - " ... "

7. Здание зерносклада (лит. А) площадью застройки - " ... "

8. Здание зерносклада (лит. А) площадью застройки " ... "

9. Здание зерносклада (Лиг. А) площадью застройки " ... "

10. Здание мельницы площадью застройки " ... "

ДД.ММ.ГГГГ фио являвшийся представителем фио, обратился в Управление Росреестра по " ... " области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущество.

ДД.ММ.ГГГГ фио и фио были выданы свидетельства о государственной регистрации права на вышеуказанное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ фио умерла.

После смерти фио с заявлением о принятии наследства по завещанию к нотариусу нотариального округа Светлоярского района Волгоградской области обратился фио

Согласно заключенным ДД.ММ.ГГГГ между фио, с одной стороны, и фио, с другой стороны, договорам дарения даритель подарил одаряемому, а одаряемый принял в дар принадлежащие дарителю на праве собственности: " ... " долю здания телятника (лит. А) наружной площадью - " ... "

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований фио о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, поскольку исходил из того, что денежные средства по договору не передавались, фактической передачи имущества не было, переход права собственности на спорное недвижимое имущество от продавца к покупателю осуществлен после смерти продавца.

Судебная коллегия находит, что решение принято с нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 432 названного Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 58, 1110 и 1112 ГК РФ обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья 551 ГК РФ) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя.

Как следует из договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, фио в лице представителя фио, продала в равных долях фио и фио. дамбу, протяженностью - " ... " м., расположенную по адресу: "адрес", в " ... "

Согласно п. 5 указанного договора, по соглашению сторон объекты недвижимости передаются в общую долевую собственность покупателям за 380000 рублей. Указанную сумму покупатель уплачивает наличными деньгами полностью, до подписания сторонами настоящего договора.

Как следует из текста договора, подписанного представителем фио - фио, деньги в указанной сумме получены.

Согласно п.6 договора отчуждаемые объекты недвижимости переданы продавцом и приняты покупателями. Настоящий пункт договора стороны считают актом приема-передачи объектов недвижимости.

Таким образом, фио, фио и фио. были совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на спорные объекты недвижимости.

При указанных обстоятельствах, исходя из того, что между фио и фио, фио. договор купли-продажи был заключен в письменной форме, существенные условия договора передачи объектов недвижимости в надлежащей форме сторонами согласован, денежные средства в полном объеме переданы, акт приема-передачи объектов недвижимости присутствует, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении норм закона при заключении договора продажи недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействителен, поскольку является мнимой сделкой, совершенной с целью регистрации за покупателями права собственности на доли указанного недвижимого имущества, без намерения создать предусмотренные им правовые последствия, так как денежные средства, составляющие цену передаваемых по договору помещений, продавцу не передавались.

Между тем, суд в решении не указал на какие-либо обстоятельства, на основании которых можно было сделать вывод о мнимости оспариваемого договора купли-продажи.

Обосновывая мнимость оспариваемого договора, суд указал, что он был заключен лишь с целью регистрации возникновения права общей долевой собственности у истцов и внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответствующей записи.

Вместе с тем судом не учтено, что данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество.

Суд также сослался на положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Какие именно нормы действующего законодательства были нарушены сторонами при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года, суд первой инстанции не указал.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что выводы суда о недействительности заключенного между сторонами договора купли-продажи по мотиву не соответствуют установленным обстоятельствам данного дела.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было и суд первой инстанции не ссылается на них в своем решении, у суда не имелось оснований для признания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между фио в лице представителя фио и фио, фио ничтожной сделкой лишь по тому основанию, что деньги по указанному договору не передавались.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые статьями 450, 453, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Отсутствие в решении оценки доказательств, представленных ответчиками в обоснование своих возражений на заявленные истцом требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, свидетельствует о существенном нарушении судом статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ссылка суда первой инстанции на невозможность возникновения права собственности и регистрации права за ответчиками на спорное недвижимое имущество вследствие смерти продавца, не соответствует закону, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ, поэтому отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю само по себе не свидетельствует об отсутствии права собственности на это имущество.

Поскольку фио лично оформляла доверенность для совершения фио сделки и регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к покупателям, заявление о регистрации было подано по доверенности при жизни продавца и ею отозвано не было, то факт ее смерти не является основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты к фио и фио на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью продавца является неправомерным.

Необоснованным является и вывод суда о признании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключённых между фио и фио недействительными по основанию, что сделка договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ничтожна, поскольку сделки соответствуют требованиям действующего законодательства, выводы суда о признании их ничтожными, применение последствий, признание права отсутствующим, исключении сведений из ЕГРП являются незаконными.

Кроме того, суд необоснованно восстановил срок исковой давности фио, несмотря на то, что уважительность причин пропуска срока истцом не доказана.

Так, согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ договор займа является оспоримой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Ссылка истца на неосведомленность о состоявшихся в отношении спорного недвижимого имущества сделок купли-продажи и дарения основанием к восстановлению срока исковой давности не является, поскольку каких-либо препятствий к своевременному получению достоверной и полной информации о данных объектах и их правообладателях, не было.

Более того, поскольку сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена в соответствии с законом, спорное недвижимое имущество на момент смерти фио уже не являлось ее собственностью, соответственно не могло и не было наследственной массой.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине и незаконно удовлетворил требования, заявленные по истечении срока исковой давности.

При указанных обстоятельствах, решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2015 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 14 марта 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований фио к фио, фио, фио о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, исключении сведений - отказать.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

судья Волгоградского Е.Е. Булатова

областного суда