Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 06 августа 2015 г. по делу N 33-8646/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Матвиенко Н.О., Шиповской Т.А.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобанова И. Ю. к Михеевой О. Г., Михееву М. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Михеева М. С.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года, которым исковые требования Лобанова И. Ю. удовлетворены в части

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Лобанов И.Ю. обратился в суд с иском к М. О.Г., М. М.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивировал тем, что 17 сентября 2013 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортных средств марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением М. М.С., принадлежащим на праве собственности М. О.Г., и транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", принадлежащим ему на праве собственности.

Виновным в дорожно - транспортном происшествии был признан М. М.С.

В результате дорожно - транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М. М.С., на момент дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере 120000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила с учетом износа 314 997 рублей.

Поскольку страховое возмещение не покрыло в полном объеме причиненный ущерб, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 194997 рублей, расходы, понесенные на оплату оценки ущерба в сумме 4000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, на оформление нотариальной доверенности в сумме 700 рублей, расходы на телеграмму в сумме 409, 35 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которым Лобанову И.Ю. в удовлетворении исковых требований к М. О.Г отказано в полном объеме. С М. М.С. в пользу Лобанова И.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскано 60175 рублей, расходы по оплате оценщика в сумме 4000 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 409, 35 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в сумме 700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей. В остальной части исковые требования Лобанова И.Ю. оставлены без удовлетворения. С М. М.С. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в сумме 20000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2005, 25 рублей.

В апелляционной жалобе М. М.С. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить. Отрицая единоличную вину в дорожно - транспортном происшествии, ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих его виновность, на необоснованное отклонение судом выводов судебной экспертизы о наличии в действиях истца нарушений требований п. 9.10 Правил дорожного движения. Полагает, что при наличии обоюдной вины в дорожно - транспортном происшествии, суду надлежало применить положения ст. 1083 ГК РФ, и с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, в иске отказать. Приводит доводы о нарушении судом положений процессуального закона при разрешении вопроса о распределении судебных расходов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главы 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя М. М.С., М. О.Г. - Ковалева В.В., М. О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей Лобанова И.Ю. - Филиппова И.В., Мякину Е.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при разрешении споров о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обязательном порядке подлежит установлению факт причинения ущерба, факт совершения виновных действий определенным лицом, причинно-следственная связь между виновными действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 13 мая 2015 года произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением М. М.С., принадлежащим на праве собственности М. О.Г., и транспортным средством марки " ... ", государственный регистрационный знак N " ... ", под управлением собственника Лобанова И.Ю.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду от 10 января 2013 года в отношении М. М.С. было прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 21 ноября 2014 года, указанное постановление было изменено, путем исключения из его мотивировочной части указания на допущение М. М.С. нарушений п. 10.1 ПДД РФ и выезде на сторону дороги, предназначенной для встречного движения.

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность М. М.С., на момент дорожно- транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО "МАКС", которое признало случай страховым, и произвело Лобанову И.Ю. выплату страхового возмещения в сумме 120000 рублей

Заявляя требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, не покрытого страховым возмещением, истец ссылался на то, что дорожно - транспортное происшествие произошло по вине ответчика М. М.С.

Возражая относительно заявленных требований, М. М.С. указывал на отсутствие доказательств его вины в дорожно - транспортном происшествии.

Для правильного разрешения спора, судом была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая эксперта, производство которой было поручено ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу".

Согласно заключению эксперта N 15/02 -55 от 13 апреля 2015 года, столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, участок столкновения находится левее и перед осыпью, отмеченной на схеме происшествия, о чем могут свидетельствовать положения транспортных средств в момент контакта, автомобиль CHEVROLET LACETTI/KLAN находился под небольшим углом к продольной оси проезжей части в левую сторону. Исходя из конечного положения транспортных средств, с учетом участка дороги имеющего кривую в плане, транспортные средства двигались по дуге, транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF по внутреннему радиусу, транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI/KLAN по внешнему радиусу, при этом транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF двигался в прямолинейной направлении с небольшим отклонением в лево относительно продольной оси проезжей части, о чем свидетельствуют механические повреждения и конечное положение транспортного средства, а транспортное средство марки CHEVROLET LACETTI/KLAN двигался в прямолинейном направлении по дуге под несколько большим углом с отклонением в лево, чем транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF, о чем свидетельствует конечное положение транспортного средства и механические повреждения.

В данной дорожно - транспорной ситуации, согласно механизма развития, где установлено, что столкновение транспортных средств произошло на середине проезжей части, предотвращение происшествия в данном случае зависело не от технической возможности, а сопряжено с выполнением водителями транспортных средств пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В действия водителей транспортных средств М. М.С. и Лобанова И.Ю. усматриваются несоответствия требованиям п. 9.10 Правил дорожного движения.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Разрешая вопрос о виновности участников дорожно - транспортного происшествия, суд первой инстанции, исходил из того, что локализация механических повреждений транспортного средства марки VOLKSWAGEN GOLF, характер и направление, свидетельствуют о том, что местом приложения первичной ударной нагрузки является передняя часть кузова с левой стороны транспортного средства. Направление действия результирующей силы удара в переднюю часть кузова с левой стороны было слева направо и спереди назад относительно продольной оси транспортного средства.

Локализация механических повреждений транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI/KLAN, характер и направление, свидетельствуют о том, что местом приложения первичной ударной нагрузки является передняя часть кузова транспортного средства. Направление и действия результирующий силы удара в переднюю часть кузова с левой стороны было справа налево и спереди сзади отнсительно продольной оси транспортного средства.

Столкновение транспортных средств было встречным блокирующим. Первоначально в контакт вошли передняя часть кузова с левой стороны транспортного средства VOLKSWAGEN GOLF и передняя часть кузова транспортного средства марки CHEVROLET LACETTI/KLAN. Столкновение транспортных средств произошел на середине проезжей части, участок столкновения находится левее и перед осыпью отмеченной на схеме происшествия.

Согласно схеме дорожно - транспортного происшествия, транспортное средство марки VOLKSWAGEN GOLF занимал положение на своей поломе движения. При этом, права часть транспортного средства находилась от края обочины на расстоянии: заднее колесо - 0, 8м, переднее колесо 0 1, 2 м.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в том числе, место столкновения транспортных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что непосредственно перед столкновением транспортное средство истца двигалось в непосредственной близости от обочины занимаемой им проезжей части дороги. Само столкновение транспортных средств произошло на стороне движения транспортного средства истца.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, объяснения сторон, по правилам ст. 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности, а также каждое в отдельности и в их совокупности, проанализировав действия водителей в сложившейся дорожной обстановке, пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей указанных транспортных средств в дорожно-транспортном происшествии, и о виновности действий водителя М. М.С., выехавшего на проезжую часть дороги, предназначенной для встречного движения, повлекших за собой дорожно - транспортное происшествие.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается и оснований для переоценки доказательств не усматривает.

Доказательств обратного, стороной ответчиков суду представлено не было, материалами дела не установлено.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции, принимая во внимание выводу комплексная автотовароведческой и автотехнической экспертизы, учитывая факт выплаты истцу страхового возмещении в пределах лимита ответственности, за вычетом годных остатков транспорного средства, пришел к выводу о взыскании с ответчика М. М.С. в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 60175 рублей.

Доказательств иного размера материального ущерба ответчиками не представлено.

Исходя из положений процессуального законодательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика М. М.С. обязанность по возмещению истцу судебных расходов.

Вместе с тем, при определении размера суммы, взысканной с ответчика в пользу истца в счет судебных расходов, судом не учтены требования ч.1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При таких данных, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части судебных расходов изменить.

В связи с тем, что иск Лобанова И.Ю. удовлетворен частично, исходя из размера материальных требований, удовлетворенных истцу 60175 рублей (30, 86% от заявленных требований), с М. М.С. в пользу Лобанова И.Ю. подлежат взысканию расходы: на оплату оценщика - 1234, 40 рубля, на оплату телеграмм - 126, 33 рублей, на оплату услуг нотариуса - 216, 02 рублей.

Как следует из материалов дела, в рамках данного гражданского дела судом была назначена и проведена комплексная судебная автотоваровеческая и автотехническая экспертиза. Оплата на производство экспертизы была возложена на сторон по делу. Согласно заявлению ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" оплата экспертизы сторонами не была произведена, ее стоимость составила 20000 рублей.

Исходя из данного, учитывая частичное удовлетворение требований истца, судебная коллегия считает, что подлежат перераспределению между сторонами и расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы, в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы с М. М.С. в сумме 6172 рубля, с Лобанова И.Ю. в сумме 13828 рублей.

Подлежит изменению, путем снижения и размер государственной пошлины, определенный судом к взысканию с М. М.С. в доход местного бюджета с 2005, 25 рублей до 1573, 84 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 13 мая 2015 года изменить, снизить размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Михеева М. С. в пользу Лобанова И. Ю. на оплату услуг оценщика до 1234, 40 рублей, на оплату телеграммы до 126, 33 рублей, на оплату нотариальных услуг до 216, 02 рублей, размер подлежащих взысканию с Михеева М. С. расходов в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" до 6172 рублей, размер подлежащей взысканию государственной пошлины в доход местного бюджета до 1573, 84 рублей.

Дополнить резолютивную часть решения суда указанием о взыскании с Лобанова И. Ю. в пользу ООО "Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу" расходов на производство судебной экспертизы в сумме 13828 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Михеева М. С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "